裁判書查詢

…　　訴 訟代理 人　俞清松律師 　　　　　　　　　徐慧芬律師 右當事人間請求給付補償金等事件，上訴人對於中華民國八十六年一月十四日台灣高 等法院第二審判決（八十六年度重上字第三一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 …

…無權占有。從而上訴人基於無權占有及 不當得利之法律關係，請求被上訴人交還土地，給付補償金，尚屬無據，為其心證所 由得。復說明對於上訴人其他主張之取捨意見，爰廢棄第一審所為上訴人勝訴部分判 決，改判駁回上訴人該部分之訴，經核於法洵無違誤…

…摘原判決不當，求予廢棄難 認有理由。至上訴人在本院另行提起反訴，請求命被上訴人給付補償金部分，本院另 以裁定駁回之，併此說明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。…

…上訴人對於原判決提起上訴後，於本院提起反訴，請求被上訴人應依森林法第 七條規定給付補償金，揆之上揭說明，自非合法。 據上論結，本件反訴為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 …

…委員會 　　法定代理人　林將財 　　訴訟代理人　陳怡勝律師 右當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於中華民國八十五年三月五日台灣高等法 院第二審判決（八十四年度重上字第一七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決…

…　　上　訴　人　鑫昇攝影器材有限公司 　　法定代理人　蔡泰隆 右當事人間請求給付補償金事件，兩造對於中華民國八十四年十二月二十六日台灣高 等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第三七四號），各自提起上訴，本院判 決如左： …

…下權有按房份分配之約定，堪予採信 。況上訴人於原法院八十一年度上字第一四一三號給付補償金事件中，陳稱本件祭祀 公業自清朝成立迄今均按照房份分配收益，有該民事判決可證，益徵所謂派下權按房 份計算，係屬真實。本件祭祀公業之派下權既有按房份…

…　再 審被 告　台北市政府國民住宅處 　　法定代理人　郭瑤琦 右當事人間請求給付補償金事件，再審原告對於中華民國八十四年三月三十一日本院 判決（八十四年度台上字第七六○號），提起再審之訴，本院裁定如左： 主 文 再審之訴…

…楊東海 　　訴訟代理人　吳傑生律師 　　上　訴　人　甲○○ 右當事人間請求給付補償金等事件，兩造對於中華民國八十五年四月二十四日台灣高 等法院第二審更審判決（八十四年度勞上更㈠字第二五號），各自提起上訴，本院判 決如左： …

…分司） 　　法定代理人　楊東海 　　訴訟代理人　吳傑生律師 右當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十四日台灣高 等法院第二審更審判決（八十四年度勞上更㈠字第二五號），提起上訴，並擴張上訴 之聲明，本院裁定如…

…五號 　　抗　告　人　甲○○○ 右抗告人因與相對人佑霖興業股份有限公司間請求給付補償金事件，對於中華民國八 十五年九月三十日台灣高等法院台中分院裁定（八十四年度勞上字第九號），提起抗 告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁…

…　同 　　訴訟代理人　王武忠律師 　　被 上訴 人　丙○○ 右當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十八日台灣高 等法院高雄分院第二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第三四號），提起上訴，本 院判決如左： …

…　被 上訴 人　江菱纖維股份有限公司 　　法定代理人　徐盛英 右當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十二日台灣高 等法院第二審判決（八十三年度上字第一○一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 …

…徐盛英 　　被上訴人　　甲○○ 　　訴訟代理人　高明義律師 右當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十二日台灣高 等法院第二審判決（八十三年度上字第一○一六號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 …

…工程局 　　法定代理人　林陵三 　　訴訟代理人　李家慶律師 右當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於中華民國八十四年九月四日台灣高等法 院第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第三八一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 …

…張明泉、葉慶桐、林生泉於同事件及台灣台北地方法院 七十五年度訴字第一一四二六號給付補償金事件中之證言，足證有租賃之事實存在。 況被上訴人就系爭土地有租賃權存在之事實，已為本院六十年台上字第四四六二號確 定判決所認定，上訴人抗辯兩造間就…

…否有向乙○○給付遲延利息之義務，亦滋疑義。原審未 調查審認乙○○有無向甲○○為給付補償金之催告，遽認甲○○應向乙○○給付遲延 利息，此部分之金額乙○○得為抵銷，據為甲○○敗訴之判決，亦欠妥洽。兩造上訴 論旨各就其敗訴部分指摘原判決不當…

…　被 上訴 人　立興證券股份有限公司 　　法定代理人　林國明 右當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十八日台灣高等 法院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一五七號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 …

…契約第五條約定，其不得具領勞保之損失，應由 林萬長自行負責。其自不得再向伊請求給付補償金額。另勞基法所規定職業傷害補償 ，屬損害賠償性質，意在彌補損失，非在使其家屬更獲有利益。而被上訴人已受領農 民保險給付十四萬五千元，又自加害人受領…

…於分割後願保持共有等情，認應按 目前共有人使用狀況而為分割，就價值不相當部分命給付補償金，如此較能避免變更 系爭建物之原貌並顧及雙方之利益。分割方法為：台北市○○區○○街五十六巷二號 （一樓）、二之一號（二樓）建物分歸被上訴人丁○○所…