裁判書查詢

第2項所示之刑，並 依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準 。 肆、上訴駁回之理由（丙○○部分）： 原審經審理後，認不能證明丙○○犯罪，而判決無罪，經核並 無不合。檢察官上訴意旨雖以

第2項所示之刑。　　 五、不予沒收之說明 被告為本案竊盜犯行所用之電纜剪1支，未據扣案，無證據 證明現仍存在，亦非違禁物，且因該物取得容易、替代性高 ，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價

。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 吳冠霆

。 本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 吳冠霆

灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1739號 上 訴 人 即 被 告 施瑤南 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112 年9月6日所為112年度審易字第826號第一審判決（起訴案號：臺 灣

。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官周彥憑提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第六庭 審判長法　官 陳德民

第2至4項所示之刑，並就郭○康 部分，依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折 算標準，至 林○忠、林○珠依刑法第303條規定加重其刑後， 法定最重本刑已逾有期徒刑5年，自不得易科罰金，附此敘

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林柏泓 法　官 錢衍蓁

灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第3124號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 徐子曜 指定辯護人 本院公設辯護人王永炫 上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，

灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第3124號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 邱筱彤 上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下 ：

所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難 謂允當。本件被告戊○○、癸○○、乙○○提起上訴，上訴理由主 張其等已經坦承犯行，請求從輕量刑等語，均為有理由。檢 察官提起上訴主張：原審就被告戊○○、癸○○、己○○、丙○○

固揭示毒品危害防 制條例第4條第1項前段對於販賣第一級毒品者，一律以無期 徒刑為最低法定刑，如依其販賣行為態樣、數量、對價等， 可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條 規定酌減其刑，仍

灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4305號 上 訴 人 即 被 告 林金德 選任辯護人 高嘉甫律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院11 1年度訴字第240號，中華民國11

第二項所示之刑。 五、沒收： 扣案如附表所示之物，係被告轉讓第二級毒品時所盛裝之物 ，且該殘渣袋與盛裝毒品之紙杯，與其內所含之MMA殘渣均 難以完全析離，故不問屬於犯罪行為人與否，皆依毒品危害 防制條

。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官洪郁萱提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官廖先志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭 審判長法　官 黎

灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第4745號 上 訴 人 即 被 告 藍慶臨 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院112年度訴字

。 本案經檢察官陳建宇、黃翎樵提起公訴，檢察官江林達到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 吳冠霆

第二項所示之刑。　 肆、適用的法律： 刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段、第368條。　　 本案經檢察官李韋誠偵查後追加起訴，由檢察官李奇哲於本審到 庭實行公訴。　　 中　　華　　

。 本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏

。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 吳冠霆