裁判書查詢

所示之金額等事實，業據原告提出與其所述相符之借據 、及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時 期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀 答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是

所示之金額等事實，業據原告提出與其所述相符之債權讓與 證明書、公告報紙影本、申請書、帳務明細等件為證，又被 告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞 辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院

所示之金額，為有理由， 應予准許。 二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392

所示之金額未給付等事實，業據原告提出與其所述相符之個 人貸款約定書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實， 經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執 或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據

所示之金額未給付等事實，業據原 告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對 於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論 期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪 信原告

所示之金額未給付等事實，業據原告提出與其所 述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實， 經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執 或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張

所示之金額，為有 理由，應予准許。 二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392

所示之金額未給付等事實，業據原告 提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於 上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期 日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信 原告

所示之金額未給付等事實，業據原告提出與其所述 相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經 於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或 提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為

所示之金額等事實，業據原告提出與其所述相符之債權 讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務明細等件為證，又 被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言 詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第9336號 上 訴 人 即 被 告 信通長安大樓管理委員會 法定代理人 許美鈴 上列上訴人與被上訴人林富子、富御國際商務有限公司間請求損 害賠償事件，上訴人對中華民國

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（按他 造人

第2項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　 法　官　羅

所示資料到院，逾期未補正 ，即駁回原告之訴。 三、原告起訴對象之姓名及住居所為何，乃原告起訴時應具備之 絕對訴訟成立(合法)要件，係屬原告起訴時應於起訴狀內記 載明確者，受訴法院固可職權調查，惟此僅限於原告起

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 臺北簡易庭 法 官 林振芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 臺北簡易庭 法 官 林振芳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 臺北簡易庭 法 官 林振芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○

灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第1045號 原 告 顏國為 上列原告因返還款項事件，曾聲請對被告張庭瑜核發支付命令， 經被告於法定期間內對支付命令聲明異議，應以支付命令之聲請 視為起訴。查本件

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 蔡玉雪 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

灣臺北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第1282號 原 告 台灣美國運通國際股份有限公司 法定代理人 郭豐賓 被 告 SANCHEZ PAREDES