裁判書查詢

灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度店簡字第1759號 原 告 吳子嘉 訴訟代理人 陳振東律師 代理人 鄧凱元律師

灣臺北地方法院小額民事判決 112年度店小字第1238號 原 告 林○哲 （姓名住所均詳卷） 法定代理人 林○熹 同上 兼 上一人 訴訟代理人 張○渼 同上 被 告 曾崧瑋

，理由要領依前開規定省略。 三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免

，理由要領依前開規定省略。 三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免

第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權

第二項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　 　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官　李陸華 以上正本

灣臺北地方法院小額民事判決 112年度店小字第1695號 原 告 張舒晴 被 告 王辭淵 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭（本院11 2年度訴字第13號）提起刑事附帶民事

第二項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　 　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官　李陸華 以上正本

第二項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　6　 　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官　李陸華 以上正本

灣臺北地方法院小額民事判決 112年度店小字第1714號 原 告 簡發達 被 告 陳桂慶 上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112 年 度審交簡字第205 號）提起刑事附

，理由要領依前開規定省略。 三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免

灣臺北地方法院小額民事判決 112年度店小字第1820號 原 告 余家浤 被 告 林子揚 上列當事人間因詐欺案件，原告於本院刑事庭（本院112 年度易 字第527號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損

第1 項所示。 三、被告辯稱：就我入監服刑後之利息，不能跟我要等語，並聲 明：請求駁回原告之訴。 四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款 、帳務資料、交易明細表等件為證，且被告對其積欠系爭

，理由要領依前開規定省略。 三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免

第二項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官　李陸華 以上正本

第三項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官　李陸華 以上正本

第1項所示之金額，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預

，理由要領依前開規定省略。 三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免

第二項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 新店簡易庭 法 官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

第二項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　　6　 　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官　李陸華 以上正本