裁判書查詢

灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第257號 聲 請 人 樂芃室內裝修設計有限公司 法定代理人 曹恒瑀 上列聲請人與相對人宇田家具設計有限公司等間請求限期起訴事 件，未據聲請人繳納裁判費。查本件聲請人聲請裁定相對人

灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第283號 原 告 許進仲 被 告 華泓國際有限公司 法定代理人 顏靖庭 被 告 顏靖庭 上列當事人間請求損害賠償等事件

灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第34號 原 告 綠好股份有限公司 法定代理人 詹清峰 被 告 日煬新能源光電科技股份有限公司 法定代理人 游宏昌 上列當事人間請求給付工程款

灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第48號 原 告 李雪亮 被 告 徐欣詩 上列當事人間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件 訴訟標的金額為新臺幣（下同）70萬元，應徵第一審裁判費7

灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第65號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 被 告 許禮讓 許禮模

。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第二庭審判長法 官 黃若美 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官

灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第1號 聲 請 人 王傳焯 訴訟代理人 黃柏榮律師 周雅文律師 相 對 人 羅元棓 陳淑華 上列

灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第72號 原 告 王傳焯 訴訟代理人 黃柏榮律師 周雅文律師 被 告 羅元棓 陳淑華

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第四庭 法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院

第2項所示。另原告於113年 1月29日以民事案件花費狀主張其支出交通費、申請地政資 料、影印書狀之費用，則非屬法定訴訟費用之範圍，附此敘 明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　

灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板建簡字第40號 原 告 王怡蓁 謝燕鈴 被 告 蔡安順 上列當事人間請求修復漏水等事件，於中華民國113年1月12日

灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 112年度板國小字第16號 原 告 趙勃軒 被 告 新北市政府警察局土城分局 法定代理人 謝龍富 訴訟代理人 顏偉任 翁嘉

第2項所示。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 許珮育 以上為

第二項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 許珮育 以上為正本係

灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 112年度板小字第5048號 原 告 趙永福 被 告 黃志寶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年1月26日言詞辯論終

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法 官　陳佳君 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　 如

灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板建簡字第137號 原 告 黃明德 被 告 張葉美枝 訴訟代理人 陳明真 上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費， 查本件訴訟

灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板建簡字第154號 原 告 紀政溢 吳淑華 被 告 彭招福 上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費， 查

第1項所示之方式分割，最能謀得各共有人間 就本件不動產之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益，爰 諭知分割方法如主文第1項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當

所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、法院之判斷： 原告主張上開事實，業據其提出系爭租約、兩造間LINE對話 記錄、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書附卷可參，被