裁判書查詢

。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　三十一　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　阮　富　枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法

。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　三十一　　日 　　　　　　　　　　　　　　　民事第九庭 審判長法　官　吳　謙　仁 　　

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日 臺灣高等法院民事第四庭 　　　　　　　　　　　　

。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　 十　　 月　　　三十一　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院民事第五庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃 熙 嫣

第三項所示。 據上論結，本件乙○○追加之訴為有理由，甲○○反訴為無理由，依民事訴訟法第七 十八條判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　三十一　　日

。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　三十一　　日 民事第八庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　鄭　三　源 　　　　　　　　　　

第一項所示外，並願供擔保請准宣告假執行。 二、陳述： 被告二人共同經營康洲實業有限公司（以下稱康洲公司），明知該公司於民國 八十五年十二月間財務狀況極為困難，早因週轉積欠大筆民間貸款，仍共同意

。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　三十一　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院民事第十庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林　敬　修

。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　三十一　　日 民事第八庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　鄭　三　源 　　　　　　　　　　

。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　 十　 　 月　　三十　　　日 臺灣高雄地方法院民事第六庭 ~B法　　　官　楊智守 右為正本係照原本作成。 如不服本判

。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 三十　　 日 臺灣高雄地方法院民事第六庭 ~B法　　　官　楊智守 右為正本係照原本作成。 如不服本裁定

。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 三十　　 日 台灣高雄地方法院民事第六庭 ~B法　　　官　楊智守 右為正本係照原本作成。 如不

所示。 二、陳述： 　㈠系爭建物之「擴樑」，不構成違約、違法。 原告主張被告擴樑方式，在買賣契約中未載明，亦未經工務局核准，與簽約過程 中之平面圖不符。惟查： ①系爭建案工程施作期間，經承攬廠商新進昌營造股份有

。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 三十　　 日 臺灣高雄地方法院民事第六庭 ~B法　　　官　楊智守 右為正本係照原本作成。 如不服本判決

所示。 二、陳述：兩造於五十八年三月間結婚距今已有三十一年，惟被告從未體恤原告操持 家務，動輒對原告謾罵毆打，亦從不給家用。被告於八十六年五月間變本加厲驅 趕原告離家，兩造分居迄今已三年多，被告卻行方不明，原告精神上與

所示。 貳、陳述： 一、兩造於民國六十二年初結婚，婚後育有長子張智傑﹝六十二年八月廿七日生﹞、 次子張博華﹝六十六年二月廿四日生﹞及長女張瑞婷﹝六十七年八月十八日生﹞ 均已成年。 二、惟被告多年來對原告為肉體及精神

所示。 二、陳述：被告為原告之妻，雙方約定住所為高雄市小港區○○○路八九號之共同 戶籍地，惟被告無故於八十七年八月二十日即離家他去，行蹤不明，雖經原告 多方尋訪，仍無下落，則被告顯未履行夫妻同居之義務，爰提

所示。 二、陳述：否認原告之陳述，是對造原先答應離婚後又反悔，因曾聲請保護令，是 有正當理由而不回家，原告有家庭暴力，才帶子離家。 丙、本院依職權調閱本院八十八年度家戶字第九一號卷證。 理 由 一、原

所示。 （二）陳述：緣被告與原告是夫妻，兩造於民國五十六年間結婚，已有三十四年多， 並育有子女三人。當初相處尚和睦，詎料在民國六十五年間因雙方個性不合， 且原告常遭被告之毆打，致此無法忍受而離家出走至今，已有二

。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 三十　　 日 臺灣高雄地方法院民事庭 ~B審判長法官　陳嘉惠 ~B法　　　官　陳嘉惠 ~B法　　　官