裁判書查詢

。 本案經檢察官陳沛臻聲請以簡易判決處刑，檢察官張漢森到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第一庭 審判長法　官　陳連發 　　　　　　

。 本案經檢察官朱秋菊提起公訴及追加起訴，檢察官李佳韻到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第一庭　審判長法　官 蔡書瑜

。 本案經檢察官朱秋菊提起公訴及追加起訴，檢察官李佳韻到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第一庭　審判長法　官 蔡書瑜

第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 ㈣緩刑之說明 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述， 茲念其僅因一時疏忽致罹刑章，犯後坦承犯行，且於本院審 理期間與告訴人和解成立，已見

灣高雄地方法院刑事判決 112年度交簡上字第176號 上 訴 人 即 被 告 夏嘉惠 輔 佐 人 范馨予（原名范振馨） 辯 護 人 公設辯護人黃文德 上列上訴人即被告因過失傷害案

。 本案經檢察官毛麗雅聲簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳宗吟 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 陳川傑 　　　

第五項所 示之應執行刑，以資懲儆。 　㈤緩刑之諭知 　1.被告黃英傑前因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑4月確 定，於101年7月31日易科罰金執行完畢，並於上開刑之執行 完畢後，5年以內未曾受有期徒刑以上

。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭

。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和

所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款、第93條之 3第2項後段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第四庭　　審判長法

第2項 所示場次之法治教育課程；且依刑法第93條第1項第2款規定 ，諭知被告2人均應於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人 予以適當督促，以期符合緩刑之目的。倘被告2人違反本院 諭知之上開負擔而情節重大，

之記載並無加列「共同」之必要（最 高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），本條以「聚 集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加 列「共同」。 ㈦被告何智雄、曾宥菘、張富景與同案被告林昆

。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和

。 本案經檢察官曾靖雅提起公訴及移送併辦，檢察官范文欽提起上 訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第五庭 審判長法 官

第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時駕車疏失而不 慎造成本件憾事，迭於偵查、原審及本院均坦承認罪，且

所示。 四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50 條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官

第2項 所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、定應執行刑：　　 按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所 犯上開

第2項所示之刑。又被告李明樺上開撤銷改判所處 之刑，與前揭經上訴駁回所處之不得易科罰金之刑，考量刑 法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則 ，審酌被告李明樺所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林書慧