裁判書查詢

灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第427號 原 告 李文貴 訴訟代理人 黃子芸律師 被 告 胡力仁（胡乾南之繼承人） 胡雅鈴（胡乾南之繼承人）

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官　吳彥慧 以上正本證

灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第692號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 魏至平 沈志揚 被 告 吳柏辰

第1項所 示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之綜合 授信契約暨總約定書、增補契約書、放款繳息明細、中央銀 行擔保

第3項所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，反訴原 告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，附為敘明。 反訴被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執

灣臺中地方法院民事判決 108年重勞訴字第3號 原　　　告　程中秋　　住○○市○○區○村路000巷00號 李金郎　　住○○市○○區

所示。 三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 勞動法庭 法 官　何世全 正本係照原本作成。 本裁定不得抗

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 勞動法庭 審判長法 官 黃渙文 法 官　吳昀儒 　　　

第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第

第 2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上 訴人於本院追加依委任契約之法律關係

灣臺中地方法院民事裁定 111年度勞訴字第340號 上 訴 人 林岱儂 陳宥臻 被 上訴人 利慶開發有限公司 法定代理人 黃安利 上訴人與被上訴人間因本院111年度勞訴字第34

第1項所示。　 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。　　　 陸、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴

第1項部分，原告以新臺幣5,114,827元為被告供 擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣15,344,481元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第六庭 審判長法 官　陳學德 法 官　謝慧敏

第2項所示。至於上訴人逾上開應准許部分之請求，原 判決為其敗訴之諭知，並駁回其該部分假執行之聲請，並無 不當，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄 改判，並無理由，應駁回其上訴。又原審於上開應准許範圍

灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3376號 原 告 陳氏幸 訴訟代理人 謝任堯律師 被 告 包珠慧 包錫江 被 告 賴怡君 上列當事人間

灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第469號 原 告 吳松洲 住○○市○○區○○00街000號 訴訟代理人 陳薇律師 被 告 林明毅 訴訟代理人 王晨瀚律師 複代理人 廖國憲

第1、2 項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌 後，認為與本件判決結果並無影響，不另論述，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第7

灣臺中地方法院民事裁定 112年度勞補字第780號 原 告 余泰熲 訴訟代理人 蘇慶良律師 被 告 璞漾健康股份有限公司 法定代理人 陳揚鈞 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1

灣臺中地方法院民事裁定 112年度勞補字第785號 原 告 天文時創有限公司 法定代理人 陳有毅 被 告 張崴凱 張皓鈞 一、按提起民事訴訟，應依