裁判書查詢

第一項所示，為有理由，應予准許。 四、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　

為：1.相對人於112年2月6日簽發 之本票內載憑票交付聲請人15萬元，及自112年2月6日起至 清償日止，按週年利率6％計算之利息得為強制執行。2.聲請 程序費用1,000元由相對人負擔。 　㈡張軒豪持本院

灣苗栗地方法院民事簡易判決 　113年度苗簡字第48號 原 告 賴進能 被 告 徐清榮 籍設苗栗縣○○市○○路000號0樓之0

第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、原告主張上開事實，經原告提出交易明細查詢結果為證，且 經本院112年度苗金簡字第218號刑事簡易判決認定明確（卷 第19至

灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第7號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 徐浩瑋 徐國偉 被 告 彭維光 上列

第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　 113 　年　　2　　月　　29　　日 苗栗簡易庭 法 官 鄭子文 以上正本係照原

灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第169號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 張哲瑀 上列原告與被告江建財間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告應於本裁定

灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第172號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 上列原告與被告劉明權間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原 告應於本裁定送達翌日起14日內，

灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第286號 原 告 許乃懿 被 告 王哲山 魏美婷 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶 民事訴訟，經本

灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第84號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司 法定代理人 單正寰 訴訟代理人 張穎婕 上列原告與被告黃煜倫間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原

灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第85號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司 法定代理人 單正寰 訴訟代理人 張穎婕 上列原告與被告蕭清溢間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原

灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第86號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司 法定代理人 單正寰 訴訟代理人 張穎婕 上列原告與被告蔡德昌等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件 ，

第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由 　　原告主張之前揭事實，業據其提出貸款契約、增補條款約定 書、放款戶帳號資料查詢單、郵政儲金利率表為證（見臺灣

第1項、第2項所示債務相關事務尚未了結，揆諸前揭法 律規定及判決意旨，應認清算事務還未全部辦理完竣，被告 衣課公司之法人格視為仍存續而於本件具當事人能力。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人

灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第9號 原 告 林國璋 訴訟代理人 李晉安律師 複 代理人 常家浩 被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 29　　日 民事第一庭 法　官　何松穎 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 29　　日 民事第一庭 法　官　何松穎 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送後10日內向本院提出抗告狀，並

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　

，及下 列第二項之判斷，其餘理由省略。 二、本院之判斷 　　本件應審酌之爭點在於：原告於民國110年9月6日至同年月1 4日在台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）住院治療，經診斷為 「胸廓內凹」（下稱系爭疾病），是