裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 張國忠 法　官 高

。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第一庭 審判長法　官 蔡 名 曜 　　　　　　

第2項所示之刑。 六、辯護人雖請求本院給予緩刑宣告之機會，然被告另因不能安 全駕駛致交通危險罪罪，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗 交簡字第9號判決判處有期徒刑4月確定；因過失傷害罪，經 臺灣苗栗地方法院以1

。 本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第一庭 審判長法　官 蔡 名 曜 　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 張 國 忠 法　官 李 雅

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第五庭 審判長法　官 張 智 雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳 鈴 香 　　　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 以上

欄第2項所示之宣告刑； 並審酌被告所犯各罪時空相近，犯罪之手法與態樣及侵害法 益具備類似性，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則 ，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑 罰政策，考量

內容 之判決，是此民事判決認定之事實及理由，更足以佐證本件 李金憙確未經王靜怡之同意或授權向葉碧蓮借款及共同簽立 系爭本票等情甚明。惟原審判決未詳予審酌此民事判決之事 實及證據，且於理由中復未載明及於

。　　 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官 謝岳錦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 張國忠

。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第四庭　 審判長法　官　胡 文 傑

第2項所示之刑，併就罰金部分，諭 知如易服勞役之折算標準。 　㈤本案尚無證據佐證被告領有何報酬而有犯罪所得，另被告所 領取之47萬元，依卷內證據，難認尚由其保有中，均不予諭 知沒收。 四、不另為無罪諭知部分

第2項所示之刑。又本院認對被 告判處有期徒刑已充分評價其罪責，自無庸再依洗錢防制法 第14條第1項規定併科罰金刑，附此敘明。 六、沒收部分： 按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉

」欄所示之罪，各 處如附表三編號1、2「本院諭知之主文」欄所示之刑及沒收； 應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯如附表三編號1「本院諭知之主文」欄所示之罪，處如

第2項所示之刑，並就罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。至被告雖請求 為緩刑之宣告，然本院審酌被告並未與告訴人達成和解而獲 取其諒解，認尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠查被告

第2項、第 3項所示之刑，並就罰金部分均諭知如易服勞役之折算標準 。 　㈡上訴駁回部分即被告莊秉秝如附表一編號3、4所示部分：　 　⒈原審認被告莊秉秝如附表一編號3、4所示之該部分犯行，罪 證明確，依論罪科

。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官 郭棋湧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二庭 審判長法　官 陳慧珊

。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官王元郁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第九庭 審判長法　官　紀 文 勝

。　 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　刑事第十二庭 審判長法　官 張 國 忠 　　　　　　　　　　　　　　

第2項所示之刑。並就被告上開犯罪動機、手段、 參與程度、犯罪所生損害等整體犯罪為非難評價後，認對其 科處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無庸併科罰金刑。 　㈣沒收部分： 　⒈被告於原審準備程序時供稱：沒有獲得任何報酬等