裁判書查詢

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十七 日 臺灣臺北地方法院刑事第五庭

所示之刑，以示懲儆。如附表一所示偽造之印文 ，如附表二所示偽造之印章雖未經扣案，均併依刑法第二百十九條宣告沒收。至 如附表一所示偽造之文件，業經被告提出行使，已非其所有，自毋庸為沒收之諭 知，附此敘明。 據上

所示之刑，以示懲儆。如附表一所示偽造 之印文，如附表二所示偽造之印章雖未經扣案，均併依刑法第二百十九條宣告沒 收。至如附表一所示偽造之文件，業經被告提出行使，已非其所有，自毋庸為沒 收之諭知，附此敘明。 據上

所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準， 且就該二罪併執行之。次查，被告前未曾受過有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣 高等法院被告全國前案紀錄表、台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表各一紙在卷 可按，其因一時失慮

所示之刑，並定其應執行之刑。末查被告前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一紙在卷可 稽，經此教訓應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不執 行為適當，爰併宣告緩刑四

所 示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十五條第一項 ，判決如主文。 本案經檢察官高怡修到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年

所 示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十五條第一項 ，判決如主文。 本案經檢察官高怡修到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年

。 本案經檢察官朱應翔到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十七 日 臺

所示之刑。 三、至公訴意旨另以，被告同時向己○○詐稱華國公司在雲林地區中文傳呼呼叫器業 務代理權，楊佳容願以十萬元代價轉讓，而向己○○詐得十萬元。惟查此為被告 所否認，且告訴人亦稱當場提出來的是戊○○，事後戊○○說被告

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日 臺灣高雄地方法院刑事第一庭

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日 臺灣高雄地方法院刑事庭

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日 臺灣高雄地方法院刑事庭

灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　八十九年度附民字第五九二號 　　原　　　告　　甲○○○○股份有限公司 　　法定代理人　　乙○○○ 　　訴訟代理人　　丙○○ 　　被　　　告　　丁○○ 右列被告因違反商標法案件，經原告提

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日 臺灣高雄地方法院刑事庭

所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百三十五條第一項 、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宗熙到庭執行職務

灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　八十九年度聲字第四六О三號 　　聲　請　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右聲請人聲請宣告沒收案件（八十九年度聲沒字第一五七四號），本院裁定如左： 主

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 廿六 日 臺灣臺中地方法院刑事第一庭

、 吳容明、曾國鈞及簡賢坤等人涉嫌瀆職，惟被告即台灣台中地方法院檢察署檢察 官丙○○竟違法不起訴處分，直接致自訴人受有損害，因認其涉有瀆職罪嫌云云 ，而向本院提起自訴。惟瀆職罪所保護者乃國家法益，已見前述，自訴

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日 法 官 吳 幸 芬

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日 臺灣臺中地方法院刑事第六庭