裁判書查詢

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二 日 台灣台中地方法院刑事第六庭

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二 日 台灣台中地方法院刑事第六庭

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二 日 台灣台中地方法院刑事第六庭

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二 日 臺灣臺中地方法院刑事第四庭

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二 日 臺灣臺中地方法院刑事第四庭

所示之刑，被告甲○○部分並定其應執行之刑 ，以示懲儆。末查被告甲○○於七十五年間，曾犯懲治盜匪條例案件，經判處有 期徒刑三年六月確定，嗣減刑為二年四月，業於七十八年六月二十八日執行完畢 ，渠於五年以內未曾受有期

所示之刑，以示懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其經此教訓後，應知所警 惕，無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑四年，以 勵自新，並觀

灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　佳朋電腦通訊有限公司 　　右　一　人　　　　　設高雄 　　法定代理人　蔡麗秋 右列被告乙○○因八十九年度交易字第二一號過失傷害案

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百十條第一項 、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官柯怡伶到庭執行職務

所示之刑，以示懲儆。 扣案之水果刀乙把，被告否認為其所有，本院復查無其他積極證據，足以證明為 被告所有，爰不為沒收之諭知，附此說明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零五條，罰

灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　八十九年度重訴字第一一號 　　公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　郭玉山律師 　　　　　　　　蕭麗琍 　　　　　　　　查名邦 右列被告

灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　八十九年度附民字第一ОО號 　　原　　　告　甲○○ 　　訴訟代理人　林樹根律師 　　　　　　　　洪茂松律師 　　被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 右列被告因偽造文書等案件，

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二 日 臺灣臺南地方法院刑事第一庭

所示之刑。 二、被告甲○○部分： （一）、公訴意旨略以：案發當晚，被告甲○○明知鄒鎮隆要教訓被害人，竟受鄒鎮 隆之命，以機車載被告丙○○至案發現場，因認被告甲○○亦涉有共同殺人 云云。 （二）、按犯

灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 八十九年度簡字第九六七號 　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　吳錦祥 右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(八十九年度偵字第一六九二六號 )

所 示之刑，併予宣告緩刑二年，以啟自新。 四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段第三項、第四百五十四條第二項，就業 服務法第五十八條第一項前段，刑法第十一條前段，第五十三條第一款、第四十 二條第二項，第七十

所 示之刑，併予宣告緩刑二年，以啟自新。 四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，就業服務法 第五十八條第一項前段、第五十三條第一款，刑法第十一條前段，第四十二條第 二項，第七十四條第

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二 日 臺灣臺北地方法院刑事第七庭

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二 日 臺灣臺北地方法院刑事第三庭

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二 日 臺灣臺北地方法院刑事第五庭