裁判書查詢

…下錢莊，在報紙上刊登廣告招徠客戶，顯見係以貸放重利恃以為生，為其認定上訴人 犯常業重利罪所憑之證據及其認定之理由，並對於上訴人所辯：自八十四年初起，即 未再刊登廣告，伊是在作廚師云云，係諉卸之詞，為無足取，予以指駁。原判決此項 證據之…

…否與事實相符，遽採為判罪之依據，有採證違法云云。惟查：原 判決認定上訴人犯共同常業重利罪，已敍明係業經上訴人於法務部調查局嘉義市調查 站調查時供認不諱，且經共犯李世文供稱：客人來借錢時都是找甲○○商談，核與證 人即借款人駱文松、林雪絨…

…院。 理 由 本件原判決以經審理結果，認第一審依刑法第三百四十五條常業重利罪判處上訴人乙 ○○、丙○○、甲○○各有期徒刑伍月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由，而駁回上訴人等在第…

…利。至八十四年七月 十四日經查獲等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判論上訴人以常業重利罪刑，固 非無見。 但查：㈠原判決事實欄認定上訴人犯重利罪經查獲有據者，為先後於八十四年三月及 五、六月間分別借款予陳福長、張昭隆、黃詠翔、鄭仁昇…

…生而屬常業犯甚明等情，詳加指駁。因將第一審判決關於重利部分撤銷，仍 論處上訴人常業重利罪刑。則原判決係依憑借款人呂金桂等十人在原審調查訊問時供 證因急迫而向上訴人借款，證明上訴人供認係乘借款人急須現款，而以收取月息二十 分高利貸予款項…

…人急迫以月息三十分之高利貸款予不特定之人情事，原判決未 詳加審酌，率令上訴人負常業重利罪責，有判決適用法則不當之違法云云。並請求本 院宣告緩刑。惟查原判決係依憑上訴人在警訊及檢察官偵查中之自白，被害人黃梁貴 珠、陳文全所供，及經警查扣…

…八月，有失過重，請發回更審或緩刑云云 。 但查本件原判決維持第一審論處上訴人常業重利罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴，係依憑上訴人自白、證人王葉貴蘭證述，及支票、退票理由單、寶島商業銀行 客戶歷史交易查詢單，為其所憑證據及認定…

…證件、票據等何以存放在被告等營業處所，已 否貸款﹖是否重利﹖均與被告等是否成立常業重利罪有關，自應傳訊調查，明白審認 。又被告甲○○（或乙○○﹖）另因放高利貸與曾麗玲、李勝明，由桃園地方法院檢 察署檢察官以八十四年偵字第九七三三號偵辦…

…貞、吳麗華所述之情節相符，且有借款時交給上訴人之支票扣案可證，為其認 定上訴人常業重利罪所憑之證據及認定之理由，並指駁上訴人否認犯罪之辯解。此項 證據之取捨所為事實之認定，係事實審法院之職權，並無不合。上訴意旨僅空泛謂未 詳細調查事實…

…用錢，仍不影響上訴人成罪 ，尤無認定事實不憑證據及理由不備之違法。又上訴人所犯常業重利罪，其最重本刑 為有期徒刑五年，原判決僅量處上訴人有期徒刑捌月，已屬從輕。原判決就上訴人曾 有部分本息未能收回，及對經濟困難之客戶曾減收利息等情，雖…

…午四時許，為警查獲等情，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判 仍論處上訴人等共同常業重利罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察 ，並無違背法令之情形存在。而上訴人乙○○於偵查中已供稱：「以前有經營全盛機 構，當時與曾士權一同經…

…恃此營生以之為常業等情。因而撤銷第一審不當 之科刑判決，改判仍論上訴人等以共同常業重利罪刑，係以上開事實，業據上訴人乙 ○○於法務部調查局台北縣調查站調查及檢察官偵查中，供承不諱，核與證人陳雪兒 、陳文宏、馮毅、陳田月皎所供相符，並有…

…。爰本於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力審判職權行使，認定 上訴人等成立常業重利罪事實，並在法定刑範圍內，論處其罪刑，已詳敍其心證之理 由，並指駁、說明上訴人等否認犯罪之各項辯解，何以係卸責之詞，不足採信，綦詳 。所為論斷，俱有…

…有限公司及豐盛興業有限公司，原判決疏未考慮，亦有違誤。㈤刑法第 三百四十五條之常業重利罪，以乘他人急迫、輕率或無經驗而為之，為構成要件之一 ，必須被害人先有急迫、輕率或無經驗之具體情事，其後犯罪行為人，乘而利用，貸 予金錢，始克相當。…

…及上訴人夫妻自八十四年七 月間迄同年九月一日被查獲時，共犯刑法第三百四十五條之常業重利罪之事實，已詳 敍所憑之證據及認定之理由。按證據之取捨、事實之認定，屬事實審法院之職權行使 ，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法。…

…惟查原審審理結果，認第一審判決之認事用法均無不當，乃判決 維持第一審論處上訴人常業重利罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，並引用第 一審判決所載之事實、證據及理由。而原判決所援引之第一審判決，係依憑上訴人在 法務部調查局台北市調查處…

…莊為主要營生來源，不得謂係常業犯，原審對此疏未調查明白，率認上訴 人所為，構成常業重利罪責，有應行調查之證據未予調查之違法云云。惟查刑法上所 稱之「常業」，係指反覆以同種類之行為為目的之社會活動職業性犯罪而言，亦即凡 藉該犯罪以為日常…

…他人告貸，藉以博取重利為生活之資並以 之為事業者，即應成立同法第三百四十五條之常業重利罪。上訴人以廣大計程車業者 為對象，貸以金錢，從中收取每萬元（新台幣）每月二千元之利息，衡諸目前社會經 濟狀況、民間一般借款利息及銀行放款利率，上訴…

…他人告貸，藉以博取重利為生活之資 並以之為事業者，即應成立同法第三百四十五條之常業重利罪。本件許政榮（已死亡 ）在報紙上刊登借款廣告，廣招社會上有急迫而須舉債濟急之人貸以金錢，從中收取 月息三十分至五十分即每萬元（新台幣）每月三千元至…

…應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決從一重論處上訴人甲 ○○共同常業重利罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由，對上訴人所辯：王惠芳同 意以其名義申設電話供上訴人使用，上訴人經營地下錢莊，放款利息並非均以月息二 十四分至七十…