裁判書查詢

。 本案經檢察官洪佳業追加起訴，檢察官陳僑舫提起上訴，檢察官 陳立偉、郭棋湧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿

第二項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。　　 六、被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰 不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第

。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森

。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第六庭 審判長法　官 吳 進 發 　　　　　　 　　　　　　

。 本案經檢察官檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官楊岳都提起上訴， 檢察官陳立偉、郭棋湧到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏

。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　胡　文　傑 　　　　　　　　　　　　　　

。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官 林思蘋、王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　

。　　 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十庭 審判長法　官 陳 宏 卿 法 官 楊

。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 月　 22 日 刑事第九庭 審判長法　官　紀　文 勝 法　官　紀 佳 良

。 本案經檢察官吳文哲提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官 李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　

。 本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 陳立偉、郭棋湧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿

第2項所示之刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　

第1項及第3項前段所示之刑，及褫奪公權 ，被告馮惠並依法追徵犯罪所得新台幣300元，原判決之認 事用法，均無不當，量刑、褫奪公權、及沒收亦均適當、合 法，被告黃聲全、馮惠等2人上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪

第5項、第6項所示。 陸、不予宣告緩刑之說明： 　　被告胡鐵耀雖請求併予諭知緩刑宣告云云。惟按受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告或曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，

第5項、第6項所示。 陸、不予宣告緩刑之說明： 　　被告胡鐵耀雖請求併予諭知緩刑宣告云云。惟按受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告或曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，

第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。又本案係檢察官為被告不利益提出上訴，且因原審未及審 酌檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當， 被告犯罪行為實質上所蘊含刑罰可責

」欄所示之刑 及沒收，應執行有期徒刑貳年。 事實及理由 壹、犯罪事實 辛○○係成年人，其前於民國000年00月間某日參與真實姓名 年籍均不詳而綽號各為「線上客服」「林大進」「帥憨」「 財」「麥門（

灣高等法院臺中分院刑事裁定 112年度金上訴字第2781號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 徐鋐凱 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 郭承泰