裁判書查詢

所示金額。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 臺北簡易庭 法 官　郭

所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭 法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第14136號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 陳慕勤 鄧永茂 被 告 黄子晏

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第14203號 上 訴 人 即 被 告 楊昱君 楊竣捷 上列上訴人與被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司間請求給 付簽帳卡消費款等事件，上訴人對於民國11

所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證 據，堪認其主張為真實。從而，原告請

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第3393號 上 訴 人 蘇焜榮 即原告 上訴人與被上訴人台灣電力股份有限公司間確認租賃關係不存在 事件，上訴人對於民國113年1月26日本院第一審判決，提起第二 審

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 臺北簡易庭　法 官　戴于茜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第6322號 上 訴 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明修 訴訟代理人 李宗益 上列上訴人與被上訴人高祥閔間請求確認本票債權不存在事件， 上訴人對於民

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第7210號 原 告 蔡健藏 上列上訴人與被上訴人張鼎新間請求損害賠償(交通)事件，上訴 人對於民國113年1月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。查 本件上訴利益為新臺幣

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第729號 原 告 AW000-A110443 上列上訴人與被上訴人鍾學毅間請求侵權行為損害賠償事件，上 訴人對於民國113年1月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第7352號 上 訴 人 即 原 告 林政彥 上列上訴人與被上訴人沈孟勳間請求侵權行為損害賠償事件，上 訴人對於民國113年1月25日本院第一審判決，提起第二審上訴， 本

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第7772號 上 訴 人 即 原 告 廣達香公寓大廈管理委員會 法定代理人 廖靜 訴訟代理人 林裕智律師 上列上訴人與被上訴人林澤文間請求給付管理費事件，上訴

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第8896號 上 訴 人 馬樂亞 即原告 上訴人與被上訴人內政部國土管理署間確認違約金債權不存在事 件，上訴人對於民國113年1月26日本院第一審判決，提起第二審 上訴，查本件訴

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 上列正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重

，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：

，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：

所示之金額及利息，洵屬正當， 應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392條第2

，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：

，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 臺北簡易庭 法 官　徐千惠 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗