裁判書查詢

所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合

。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十七庭 審判長 法 官 劉凱寧 　　　　　　　　　

所示之 刑。復基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯駕駛執照經吊 銷駕車因過失致人於死罪與駕駛動力交通工具發生交通事故 致人於死而逃逸罪，犯罪手段與罪質固均不同，然係於短時 間內密集所犯，各罪彼此相關，經

灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第26號 原 告 孫泓軒 訴訟代理人 陳逸融律師 被 告 詹怡鋒 上列被告因過失傷害案件（本院112 年度交易字第305 號），經 原告提起請求損

灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第17號 原 告 莫陳春蘭 莫雅棠 莫雅婷 莫昆儒 共

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩 法 官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩

為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原

所示之刑。再中華民國九十六 年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並於同年月16日施行 ，被告本案所為係於96年4月24日前所為犯行，所犯屬中華 民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所訂之罪名，

灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度侵附民字第36號 原 告 AD000-A111521 （真實姓名年籍詳卷） AD000-A111521A（真實姓名年籍詳卷） 訴訟代理人 張宸浩律師

灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第105號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余建萩 陳肖川 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠

所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告本 案詐得新臺幣2,600元，未據扣案，亦未實際合法發還被害 人，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規 定，宣告沒收，並於全部

所示之刑，並就被告癸○○所犯傷害、 在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪 及被告乙○○、壬○○、丑○○、辰○○、卯○○、戊○○所犯各罪，均 諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告壬○○、辰○○本案所

所示之刑，並 就被告卯○○○所處不得易科罰金部分，定其應執行之刑；及 就被告子○○所宣告數有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。 七、沒收 　扣案之非制式手槍1支（槍枝管制

灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第25號 原 告 沈峻誌 訴訟代理人 曾雅雯 沈政良 被 告 余建萩 上列被告因本院112年度原易字第105號傷害刑事案件，

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十庭 法 官 廣于霙 　　　　　　　　　　 　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十庭 法 官 廣于霙 　　　　　　　　　　 　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十四庭 法　官 梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十四庭 法　官 梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十庭 法 官 廣于霙　　 　　　　　　　　　　 　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定