裁判書查詢

所示之提存物，並以鈞院112年度存字第1211號提 存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序， 並依民事訴訟法第104條第1項第3款規定向鈞院聲請催告相 對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開提存物

所示之擔保金，並以鈞院103年度存字第805號提存 事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並 依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相 對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔

。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第三

。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　

。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第三

。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第二庭 法　官　陳翠琪 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

所示，逾期不補正，即依法駁 回其訴。 中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 家事法庭 法 官 顧仁彧 以上正本證明與

。 中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 家事法庭 法 官 顧仁彧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內

。 中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東

。 五、聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決 或經法院認為公允之更生方案以供採擇，並應考量子女成長 後，屆時聲請人家庭經濟狀況可能有所改變而有更佳的償債 能力等情狀，俾免更生程序進行至依消債條

。 五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所 能節約支出，並應更加努力工作以增加還款之成數及總金額 ，以提出合理之更生方案），俾免更生程序

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第五庭 法　官　黃乃瑩 本件不得抗告。 本裁定已於民國113年2月23日上午11時公告。　　　　　　　 以上正本係照原

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第五庭 法　官　黃乃瑩 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月

灣新北地方法院民事裁定 112年度消債清字第261號 聲 請 人 即 債務人 何宜霖（原名何士傑、何權翰） 代 理 人 張家榛律師 上列聲請人與相對人聯邦商業銀行股份有限公司等間聲請消費者 債務清理

所示，逾 期不繳，即依法駁回其上訴。 中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 家事法庭 法 官 顧仁彧 以上正本證明與原

灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1351號 原 告 袁秋榕 被 告 游文豪 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主

灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1479號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 陳昱翰 被 告 寬鴻食品科技有限公司 兼 法 定 代 理

灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1559號 原 告 曾翠玉 訴訟代理人 林萬憲律師 蔡宜庭律師 被 告 李權哲 李權修 上列當事人間

第一、二項之所示。 四、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2

所示。　 　 二、被告抗辯： 　㈠被告否認系爭不動產是原告所有僅借名登記予被告，也否認 原告曾於103年間以口頭向被告表示終止借名契約關係。以 原告之個性，根本不會向被告提此事，原告也不可能找不到