裁判書查詢

欄宣告沒收、追徵，是曹奕寶之財產為原審判決認定 之本案犯罪所得，為保障可能被沒收財產之曹奕寶程序主體 地位，使其有參與本案程序之權利及尋求救濟之機會，爰依 職權裁定命曹奕寶參與本案沒收程序。 三、據上論斷，依

第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準，資為懲儆。 四、沒收之說明： (一)洗錢防制法第18條第1項沒收之說明： 1、按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 　　　　　　　 法　官 游士珺

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官

灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第241號 抗 告 人 即 被 告 官柏翰 上列抗告人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院於中華民國113年1月24日所為羈押之裁定（112年度金訴字

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 吳冠霆 法　官 陳

所示，並諭知易科罰金折算標準 。至本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業於111年1月1 7日因拘役易科罰金執行完畢（本院卷第52頁），然如附表 所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之

內實際宣示其主刑、 從刑之裁判而言。又對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁 定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因 數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為 定執行刑裁判之法院

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　7 　　日 　　刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官　潘怡華

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊仲農

灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第362號 聲 請 人 即 被 告 曾富雍 選任辯護人 陳德正律師 上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（本 院112年度上訴字第466號），聲請變更報到

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第六庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第六庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第六庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第六庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第六庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第六庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第六庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球