裁判書查詢

所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞 役之折算標準。另本判決所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟 仍符合刑法第41條第3項之規定，得以易服社會勞動，然被 告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被

所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 另本判決所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41 條第3項之規定，得以易服社會勞動，然被告得否易服社會 勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察

所示之刑，並就罰金部 分諭知如易服勞役之折算標準。另本判決所宣告之徒刑雖不 得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以易服 社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判 決確定後，由被

所示之刑，並就罰金部 分諭知如易服勞役之折算標準。另本判決所宣告之徒刑雖不 得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以易服 社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判 決確定後，由被

所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另本 判決所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第 3項之規定，得以易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動 ，屬執行事項，應於判決確定後，由被

所示之宣告刑（詳本判決附表），資為 懲儆。 　㈤再本院衡酌被告於本案各次所為之犯行，相距間隔密接，且 屬參加同一詐欺集團所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人 ，然基於共同犯意聯絡擔任收水而參與各次犯行之方式並無

所示之刑，並就被告馮晉嘉部分定應執行刑 。 四、沒收： （一）被告馮晉嘉因本案犯行獲得報酬6,000元，而被告林暉煌 則獲得報酬7,000元等情，業據其等供述明確（見本院113 年2月7日審判筆

所示之刑，並就被告馮晉嘉部分定應執行刑 。 四、沒收： （一）被告馮晉嘉因本案犯行獲得報酬6,000元，而被告林暉煌 則獲得報酬7,000元等情，業據其等供述明確（見本院113 年2月7日審判筆

欄所示之加重詐欺取財罪，各處附表各編 號主文欄所示之宣告刑；應執行有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件

灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度審附民字第1282號 原 告 陳乃安 送達代收人 吳芷苓 被 告 陳立瑀 上列被告因112年度審金簡字第298號違反洗錢防制法等案件，經 原告提起附

灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度審附民字第1283號 原 告 陳㨗步 被 告 陳立瑀 上列被告因112年度審金簡字第298號違反洗錢防制法等案件，經 原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜

所示之刑，及諭知如易科罰金之折算 標準，以資儆懲。 三、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收

所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，再定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，因一時失慮致罹刑 章，且坦認犯

。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第八庭　審判長法 官 李世華 　　　　　　　　　

所示之刑，均諭知易科 罰金之折算標準，並定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段判決如主文。 本案經

內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在 明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。 至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬 檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　 刑事第六庭 法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 月　　 29　　日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 　　　　　　　　　 法 官 林琬軒 　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝 法　官　鄭欣怡

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃依晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法