裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　　月　　1 　日 　　刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官　潘怡華

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 　1 　日 　　刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官　潘

所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　 刑事第二庭 審判長法 官　黎惠萍

。 本案經檢察官陳旭華、鄭兆廷提起公訴，檢察官楊婉鈺提起上訴 ，檢察官張惠菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠

第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月

第2項所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、被告販賣第二級毒品所得價金4萬元，即屬被告因販毒所得之 財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知 沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不

。 本案經檢察官葉益發、李頎提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 吳冠霆 法　官 邰

第2項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。末本件並無證據證明被告 有因幫助詐欺犯行獲有不法利益，自無犯罪所得沒收之問題 ，附此說明。 伍、不另為無罪諭知部分： 起訴意旨認被告基於幫助洗錢之不確定故

。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，臺 灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第六庭審判長法　

。 本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠

。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官 黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤

。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官 蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華

。 本案經檢察官李堯樺提起公訴暨追加起訴，檢察官高怡修提起上 訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑

第2項（即附表 「本院宣告刑」欄）所示之刑。 　㈡定應執行刑部分：本院審酌被告所犯對未滿十四歲之女子犯 強制猥褻罪、成年人故意對少年犯強制性交罪侵害之法益均 屬相同，犯罪手段輕重雖有差異，但被害人均同一，足認

。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官廖維中提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第六庭審判長法　官 陳

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　　 1　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 吳冠霆 法　官

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　 1　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 吳冠霆 法　官

所示之刑。至附表編號1所示之罪，其 宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表其餘不得易 科罰金之罪合併處之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知 易科罰金折算標準，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第47