裁判書查詢

所示，特此裁定。至同案被告戴新 閔部分，由本院另行審結，附此敘明。 二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官 陳

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第九庭 審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　 法 官 黃美綾 　　　　　　　　

第一項所示之刑。 (九)本院不定被告應執行刑及原因： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第九庭 審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　 法 官 黃美綾 　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第九庭 審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　 法 官 黃美綾 　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第九庭 審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　 法 官 黃美綾 　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第九庭 審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　 法 官 黃美綾 　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第九庭 審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　 法 官 黃美綾 　　　　　　　　

所示之刑，併均諭 知易科罰金之折算標準。 三、公訴意旨另略以：被告楊延昭於上開時間、地點，因上開駕 駛之過失行為，導致告訴人楊章秀琴受有左側股骨粗隆下骨 折、左側第五肋骨骨折等傷害，認被告楊延昭此部分亦涉犯

所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 (三)另查被告5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時不慎，致過 失犯罪，犯罪情節非重，且於原審判決後與告訴人達成調解

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第三庭 審判長法　官 官怡臻 　　　　　　　　　 法 官 方宣恩 　　　

所示之刑。併定其應執行之刑如主文。 三、沒收： (一)按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予「沒收 銷燬」之毒品，以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持

所示之刑，並就所處罰金刑諭 知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第八庭 法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　

所示之刑，並就罰金部分，均諭知易服勞役 之折算標準。另依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可 知被告因另案洗錢案件，經法院判處罪刑確定。該等案件與 本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之

所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之諭知： 　　 本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無 犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。至洗錢防制法第1 8條第1項固規定「犯第14條之罪，

所示之刑（參臺灣高等法院暨 　　所屬法院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明）；慮 　　及其另有相類案件遭偵辦、繫屬、審結等，參酌最高法院刑 　　事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨，暫不予裁定 　　應執行刑。

灣嘉義地方法院刑事裁定 112年度金訴字第656號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 顏呈翰 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字 第11745 號），被告於本院審

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日 刑事第九庭 審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　 法 官 黃美綾 　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第九庭 審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　 法 官 黃美綾