裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第七庭 法　官　洪裕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　

灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第23號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13986號），本院判決

灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第85號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱千容 選任辯護人 賴一帆律師 被 告 欒海波 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公

所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項(依刑事判 決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主 文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起2

所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠周而 罹刑章，經店長同意給予被告緩刑之宣告，有和解書1份附

毋庸再為 累犯諭知)。 二、爰審酌被告郭庭嘉無視法律禁令而為本案之行為，助長社會 投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，所為實屬不當；惟考量 被告犯後坦承犯行，為本案犯行之期間、獲利；暨兼衡被告 自陳之犯

所示之應執行刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

所示，並諭知如易科罰金之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款， 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

所示之應執行之刑。又附表編號1所示之罪 雖得為易科罰金，但與編號2所示不得易科罰金之罪刑合併 定應執行之刑結果，已不得易科罰金，爰毋庸就所定之應執 行刑諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1

所示之應執行刑，並就該應執行刑諭知易科罰金之折 算標準。至沒收部分，不在定應執行刑範圍之內，仍應依原 確定判決宣告執行之，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二庭法　官　陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　27　　日 刑事第四庭 審判長法　官 吳育汝 法 官 粘柏富

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第三庭 審判長法 官 吳育汝 　　　　　　　　　 法 官 鄭富佑 　　　　　　

灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第25號 113年度附民字第26號 原 告 孫丕江 張崐崘 被

灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第25號 113年度附民字第26號 原 告 孫丕江 張崐崘 被

所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。　　 　㈣不予緩刑之說明 　　被告二人與辯護人雖請求宣告緩刑等語，惟關於緩刑之宣告 ，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適 當之情形，始得為之。查被告二人

灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原交附民字第10號 原 告 何云慈 訴訟代理人 許嚴中律師 被 告 黃守烽 林羿伶 上列被告因過失傷害案件（112年度原交易字第

。 本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　 刑事第三庭 法　官　韓茂山　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收

欄所示。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 陳民期犯如附表編號三至四所示之貳罪，所處之刑及沒收如附表 編號三至四主文欄所示。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 藍俊楷犯如附表編號五至

。 本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿