裁判書查詢

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （六）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，素行良好， 因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，應知所悔悟，信經

所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 　㈤末按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各 行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、

所示之 刑，以資懲儆。 四、末按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 害人者，

灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3859號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘建文 生前籍設臺中巿太平區樹德九街11號（已歿） 上列被告因竊盜案件

。 伍、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2

。 十一、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警 惕。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準

第2項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官藍獻榮到庭

所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 九、被告2人犯罪所用之鐵畚箕、鐵條等物，均未扣案，本院審 酌上開物品為一般生活常見用具，且價值不高，欠缺刑法上 之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第七庭 法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。

所載手機2支)。」暨說明三「另臺端於 本署尚有有期徒刑1年6月不得易科罰金案件，判決沒收犯罪所得 Iphone手機25支、有期徒刑6月得易科罰金案件沒收犯罪所得小 米手機7支皆須依法執行，請辦理人至本署全數繳回，始得辦理 說明二所示

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第十庭 審判長 法 官 施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 江健鋒 　　　

所示之刑 ，以資懲儆。 九、末按，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄 表在卷可憑，素行堪認良好，且其年僅19歲，猶有大好前程 ，犯後

所示 之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　　被告丁○○供稱本案領取包裹沒有獲得報酬等語（見本院卷第 345頁、第354至355頁）；被告丙○○則否認犯行，本案復無 積極證據足證其2人確有獲得報酬，自無從認被

第1項、第2項所示，及 均諭知易科罰金之折算標準。　　 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事四庭審判長法 官 唐中興 法 官 李怡真

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第二十庭 審判長法　官　湯有朋 法　官　許仁純

第1項、第2項所示，及 均諭知易科罰金之折算標準。　　 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價

第1項至第5項所示之刑。 　㈥被告己○○、甲○○、乙○○、庚○○前均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，被告己○○、甲○○、乙○○、庚○○因一時失慮致觸法網

。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 刑事第十四庭 法 官 方星淵