裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 法　官 劉兆

所示，並諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　

灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第303號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 林清井 上列受刑人因違反貪污治罪條例案件，聲請人聲請於假釋中付保 護管束（113年度執聲付字第290號），本院裁定如

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第十九庭審判長法　官 曾淑華 法　官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 法 官 邱

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林柏泓 法　官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第一庭 法　官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第一庭 法　官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第一庭 法　官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。

之記載並 無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構 成要件，應為相同解釋，方為適論，附此敘明。 (三)刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法 律效果」則採相對加重之立法例，亦即個

所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本 刑、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　

。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於程序終結 前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被 告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55條之2第1項所定得以協商判

灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 呂帆 選任辯護人 陳芬芬律師(法律扶助) 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年

。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第一庭 法　官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 　　　　　　 法 官 何啓榮 　

。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為 　　　　　　　　　 　　　

欄」所示之罪，處如附表一 編號1至22「主文欄」所示之刑及沒收、追徵。應執行有期徒刑 壹拾伍年。 事 實 一、劉君亮明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣

所示。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第五庭 審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　

所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈢宣告緩刑之理由 　 被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可證，其等因一時失慮，致 罹刑典，然其等犯罪後均已坦承犯行，於偵查中