裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第四庭 審判長法　官 張筱琪 　　　　　　　　 　　　　　　　　 法 官 胡

所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴， 特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東

灣新北地方法院民事裁定 112年度親字第10號 抗 告 人 即 聲請人 郭ｏｏ 代 理 人 吳弘鵬律師 陳妍伊律師 王怡婷律師 上列抗告人與相對人周ｏｏ、周

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第六庭 審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法

灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2149號 上 訴 人 廖秀玲 被上訴 人 蔡三德 林秀玉 蔡天佑 上列當事人間請求給付代墊款等事件，上訴

。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第一庭 法　官　張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上

灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2365號 原 告 張昆保 訴訟代理人 王仁聰律師 田崧甫律師 被 告 張景淑 訴訟代理人 李亢和律師 上列當事人間請求返還不

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第七庭 法　官　陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第一庭 法　官　張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師

第一、二項所示，為有理由，應予准許。 六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之銀行授信綜合 額度契約暨總約定書影本2份、授信額度動用確認書影本2份 、放款帳戶還款

灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3334號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 家事法庭 法 官　康存真 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　26　　日 民事第一庭 審判長法　官 張紫能　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　

所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌

第一項所示土地之日止，按月各給 付原告743元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣4,800,000元為被告 供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣14,382,

灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第286號 原 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 鄭志政律師 被 告 洪文昭 劉俊賢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第三庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判

灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第491號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 林冠佑律師 複代

灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第508號 原 告 游靜永 呂麗卿 游吉昌 游秀玲 兼上四人共同 訴訟代理人 游鴻毅