裁判書查詢

所諭知刑罰下限之框架功能，方能 充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義 務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於 量刑時，就洗錢防制法第14條第1項其法定刑中之罰金刑部 分應

所諭知刑罰下限之框架功能，方能 充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義 務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於 量刑時，就洗錢防制法第14條第1項其法定刑中之罰金刑部 分應

欄所示之刑，並敘明理由，復經整體觀 察，說明考量被告所犯之罪，均依想像競合犯之規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，為充分評價行為之不 法及罪責內涵，一併宣告併科罰金刑（原判決第13頁第1至2

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　胡　文　傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　源

。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官 許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄

。 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十一庭　審判長法　官　張 意 聰

第2項所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。 三、緩刑之說明：被告及辯護意旨固均請求宣告被告緩刑等語（ 見本院卷第6、21、82至83頁）。查，被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前

第2項所示之刑。被告上訴意旨另以；被告目前已 經五十五歲，家中仍有年邁父親賴被告扶養照顧，有正當工 作，請求從輕量刑等語。惟被告有多次施用毒品前科，最近 一次於108年7月21日執行有期徒刑9月完畢出監，有其前

。　 本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，檢察官劉智偉提起上訴 ，檢察官吳義聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第四庭　 審判長法　官　胡 文 傑

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第七庭　 審判長法　官　郭 瑞 祥 法　官　許 文 碩

所示。 　㈢另附表編號1、2已執行完畢部分，執行檢察官於執行本件所 定執行刑時，自應予以扣除，俾免受刑人誤會，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第41條第1項前段、第8項裁

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十庭 審判長法　官 陳 宏 卿 法 官 楊

所示之刑，並就所處 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，其量刑與罪責相當， 並無不當，且被告僅係本件幫助犯，亦無證據證明被告曾實 際獲得利益，不宜再加重其刑，上訴人之上訴並無理由，應 予駁回。 四、據

。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　

。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十一庭　審判長法　官　張 意 聰

灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第25號 原 告 曾琬婷 被 告 李育賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金上訴字第255 7號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償

灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第26號 原 告 曾巧芸 被 告 葉源晟 0000000000000000 上列被告因113年度金上訴字第17號洗錢防制法等案件，經原告 提起附帶民

灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第27號 原 告 呂瑀涵 0000000000000000 被 告 葉源晟 0000000000000000 上列被告，因113年度金上訴字第17號

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十庭 審判長兼受命法　官 陳 宏 卿 法 官 楊 文 廣

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十庭 審判長兼受命法　官 陳 宏 卿 法 官 楊 文 廣