裁判書查詢

。　　 本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第八庭 審判長法　官 吳勇毅 法　官

所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。復就沒收部分說明：觀諸被告於偵訊及原審之供述 其取得之報酬為交易金額千分之3，則以轉匯至其名下國泰 世華帳戶內款項為新臺幣（下同）30萬元計算，其獲取之報

第2項所示之刑，併科罰金部 分並諭知易服勞役之折算標準。 三、至被告及辯護人雖請求宣告緩刑等語，惟按刑法第74條所規 定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑

。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官賴 正聲到庭執行職務。　 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠

第2項所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴及移送併案審理，檢

。　　 本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承

欄（在附表中加入此欄以資對應）所示之刑並 定應執行之刑為有期徒刑1年4月。另說明被告與連銹慧，所 共同取得8,000元之報酬，其等對於上開犯罪所得享有共同 處分權限，難以區分分受之數，自應以平均分擔即依比例計

。 本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官龔昭如提起上訴，檢察官 黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立

。　 本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林柏泓

。 本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22 　日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪

第2項所示之刑，以示懲儆 。 　3.定應執行刑：　　 　　衡酌被告所為3次販賣第二級毒品犯行之犯罪情節，各次犯 行之時間相近、行為態樣、動機及所犯3罪之法律規範目的 及保護法益均相同，如以實質累加方式執行，

。 本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉

。 本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立

第3項所示，以資懲儆。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官張惠菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇 法　官 汪怡

所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。 ㈣、不予宣告沒收之說明： 　　被告為幫助犯，其犯罪所得為提供助力所取得之報酬，至於 正犯實行詐欺取財所取得之財物，除有積極證據足認其亦有 所朋分外，並

第2項所示之刑，以示懲儆。 ㈢、沒收部分： 　1.扣案如附表編號1至13所示之物，均為被告本案犯行經查獲 之第三級毒品，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定予 以沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，因難與毒品析離，且無

。　 本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第七庭 審判長法　官　吳秋宏 　 　　　　　　　　

。 本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官 蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠