裁判書查詢

宣告累犯，至於是否應加重其刑 ，請庭上依照大法官解釋及大法庭裁判意旨，酌情予以加重 」等語（見原審卷第159頁），本審檢察官公訴蒞庭時則主 張：被告甲○○固構成累犯之要件，然原審因前案與本案之詐 欺、

。　　 本案經檢察官張智玲提起公訴及移送併案，檢察官徐一修提起上 訴，檢察官吳義聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第四庭　審判長法　官　胡

。　　 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官吳義聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第四庭　 審判長法　官　胡 文 傑

。 本案經檢察官蔡雯娟聲請簡易判決處刑，檢察官林文亮提起上訴 ，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第四庭　 審判長法　官　胡 文 傑

灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上易字第8號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃家駿 0000000000000000 0000000000000000

」欄所示之宣告刑。 其餘上訴（即原判決其附表二編號6之罪）駁回。 附表二所示各罪（即不得易科罰金之十二罪）應執行有期徒刑伍 年陸月。 事 實 一、陳忠煌明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款列 管之第一

」欄所示之宣告刑。 其餘上訴（即原判決其附表二編號6之罪）駁回。 附表二所示各罪（即不得易科罰金之十二罪）應執行有期徒刑伍 年陸月。 事 實 一、陳忠煌明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款列 管之第一

第 2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官 葉

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭 審判長法　官 陳慧珊 法　官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭 審判長法　官 陳慧珊 法　官

所示。另附表編號1之有期徒刑3月部分，業經執 行完畢，於本件執行時，應予扣抵；附表編號2所示各罪所 處之刑中雖有部分諭知併科罰金，惟檢察官係依刑法第51條 第5款規定，聲請就宣告多數有期徒刑部分定其應執行刑，

所示。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 　　項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第八庭 審判長法　官 張 靜 琪 　　　　　　 法　官 簡 婉 倫

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第八庭 審判長法　官 張 靜 琪 　　　　　　 法　官 簡 婉 倫

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第八庭 審判長法　官 張 靜 琪 　　　　　　 法　官 簡 婉 倫

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第四庭　 審判長法　官　胡 文 傑 法　官　何 志 通

」欄所示之刑（含有期徒 刑及併科罰金刑），及各就所併科罰金刑部分諭知罰金易服 勞役之折算標準。 四、本院認原判決所量處之有期徒刑部分，核屬其刑罰裁量職權 之適法行使，客觀上並未逾越前述法律規定之範圍，已兼顧

。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林卓儀提起上訴，檢察官 郭棋湧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭 審判長法　官 陳慧珊

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第三庭 審判長法　官　楊 真 明 法　官 邱 顯 祥

及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據