裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　 刑事第五庭 審判長法　官　　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　陳郁融　 　　　　　　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　 刑事第五庭 審判長法　官　　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　

所示。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭 法　

所示。又受 刑人所犯附表編號1所示之罪原本雖得易科罰金，因與附表 編號2所示不得易科之罪併合處罰後，自無須為易科罰金折 算標準之諭知，附此說明。 五、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第七庭 法　官　林岷奭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　

所示，並諭知易科罰金之折算 標準。 　㈢至倘有其中部分之罪刑已執行完畢，本院仍應依法就受刑人 判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行 「應執行刑」時，再就上開形式上已執行之部分予以折抵，

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第四庭 法　官　涂偉俊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第四庭 法　官　涂偉俊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第七庭 審判長法 官 施育傑 法 官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第十三庭 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第十二庭 審判長法　官　張宏任 　　　　　　　　　 法 官 徐雍甯 　　　　　　　　　

灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第238號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳茂元 呂妤葵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字

所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官許景睿、郭怡君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　

無 庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨參照），附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有影響，酒後駕車對一般道路往來之公眾皆具有高

所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 三、沒收： 　　被告竊得之OPPO智慧型手機1支，屬於犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮 法 官

所示之刑，並就被告所犯併科罰金部分，諭知罰金易服 勞役之折算標準，及就有期徒刑部分定應執行刑如主文所示 。 六、沒收部分 　㈠扣案如附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1支、附表編 號2-1所示未試射具有殺

第1項、第2項分別為 ：「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣 第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品 危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之 考量，惟對諸

所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠扣案蘋果牌黑色手機1支【即雲林縣警察局北港分局扣押物品 清單（臺灣雲林地方檢察署111年度保字第496號）編號1、 本院111年度保管檢字第214號扣押物品清單編號1所示之手