裁判書查詢

。 本案經檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第五庭 審判長法　官 郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 19 　日 刑事第三庭 審判長法 官　 張瑛宗 法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林逸梅 法　官

所 示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第6款、第4 1條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19 　日

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第二庭 審判長法　官 蔡廷宜 法　官

所示。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第二庭 審判長法　

所示之應執行之刑。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5 款，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第

。 本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜

所示之刑。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物

所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理

灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原交附民字第1號 原 告 李奕霖 訴訟代理人 劉紹華 被 告 王秉勝 鳳凰營造有限公司 上 一 人 法定代理人 呂明軒

。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後

所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。 三、不予沒收之說明： 　　被告雖提供前揭國泰世華帳戶資料供他人詐欺財物之用，然 依卷內證據資料，無從認定被告有獲得報酬或對價，尚難認 被告有何犯罪所得

所示之刑 ，以示懲儆。 三、被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表2份（見本院審訴卷第17至19 頁）在卷可稽，其等於準備程序中坦認犯行，並均與告訴人 達成

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　19 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭 審判長法　官 莊書雯　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法 官 許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

所示之刑，並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： （一）被告雖提供本案帳戶之提款卡及密碼供他人詐欺、洗錢之 用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得報酬或對價 ，尚難認被

所示之刑。 三、沒收： 　㈠查被告於本院準備程序時供稱：我沒有因本案獲得任何好處 或報酬等語（見本院卷第60頁）。又卷內並無積極事證可認 被告確實取得犯罪所得，故不予沒收、追徵犯罪所得之諭知 。又被告所領得

。 中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官

所示之 刑。 (六)定應執行刑： 　　考量被告所犯詐欺取財罪3罪、詐欺得利罪1罪，各罪侵害法 益，對於告訴人所受損害，及犯罪手段相類，並於相近時間 所為，被告所犯4罪所反映出之人格特性，並無顯著不同，

所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2