裁判書查詢
輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前只收錄 130,768 筆，僅涵蓋部分年份與法院（裁判日期介於 1996-01 與 2026-06 之間，中間有許多年份沒有收錄）
找到 5,707 筆裁判書
- 行政裁定民事臺北高等行政法院 91年度訴字第2276號 · 2002/09/26
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十六 日 臺北高等行政法院第五庭
- 行政裁定發明專利申請臺北高等行政法院 91年度訴字第249號 · 2002/09/26
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十六 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
- 行政判決公平交易法臺北高等行政法院 91年度訴字第2615號 · 2002/09/26
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十六 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第七庭
- 行政裁定其他請求臺北高等行政法院 91年度訴字第2783號 · 2002/09/26
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十六 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭
- 行政裁定地價稅臺北高等行政法院 91年度訴字第3768號 · 2002/09/26
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十六 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
- 行政裁定廢棄物清理法臺北高等行政法院 90年度簡字第7955號 · 2002/09/25
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十五 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 一 庭
- 行政判決營利事業所得稅臺北高等行政法院 90年度訴字第3981號 · 2002/09/25
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十五 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭
- 行政裁定勞保臺北高等行政法院 90年度訴字第4297號 · 2002/09/25
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十五 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 六 庭
- 行政裁定勞保臺北高等行政法院 90年度訴字第4316號 · 2002/09/25
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十五 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭
- 行政裁定農保臺北高等行政法院 90年度訴字第4324號 · 2002/09/25
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十五 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 六 庭
- 行政裁定有關懲戒事務臺北高等行政法院 90年度訴字第4469號 · 2002/09/25
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十五 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭
- 行政裁定有關退休撫卹及資遣事務臺北高等行政法院 90年度訴字第5056號 · 2002/09/25
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十五 日 臺北高等行政法院第五庭 審 判 長 法
- 行政裁定工商登記臺北高等行政法院 90年度訴字第5286號 · 2002/09/25
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十五 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭
- 行政判決俸給臺北高等行政法院 90年度訴字第5610號 · 2002/09/25
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十五 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭 審 判
- 行政判決新型專利異議臺北高等行政法院 90年度訴字第5888號 · 2002/09/25
所示。 三、兩造之爭點：系爭案「金屬門緩衝滅音構件之改良（追加二）」之新型專利案， 是否有違專利法第九十八條第一項第一、二款及第二項之規定？ ㈠原告主張（原告經合法通知，未曾到場陳述，據其所提書狀內容而為記載）：
- 行政判決國宅臺北高等行政法院 90年度訴字第5918號 · 2002/09/25
北高等行政法院判決 九十年度訴字第五九一八號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 邱六郎律師 複代 理人 邱碩松律師 被 告 臺北市政府 代 表 人
- 行政判決營利事業所得稅臺北高等行政法院 90年度訴字第5995號 · 2002/09/25
北高等行政法院判決 九十年度訴字第五九九五號 原 告 李長榮實業股份有限公司 代 表 人 甲○○董事長 訴訟代理人 乙 ○（會計師） 丁○
- 行政裁定居留事件臺北高等行政法院 90年度訴字第6118號 · 2002/09/25
北高等行政法院裁定 九十年度訴字第六一一八號 原 告 甲○○Mar 訴訟代理人 乙○○ 被 告 嘉義縣警察局 代 表 人 陳富祥（局長） 右當事人間因居留事件，原告不服內政部中華
- 行政判決公平交易法臺北高等行政法院 90年度訴字第6189號 · 2002/09/25
明載『一、被處分人製作及發送『軟性招牌底材檢驗 報告』比較廣告，關於原廠保證年限為不實記載，為足以影響交易秩 序之顯失公平行為，違反公平交易法第二十四條規定。二、被處分人
- 行政判決公平交易法臺北高等行政法院 90年度訴字第6473號 · 2002/09/25
明載『一、被處分人製作及發送『軟性招牌底材檢驗 報告』比較廣告，關於原廠保證年限為不實記載，為足以影響交易秩 序之顯失公平行為，違反公平交易法第二十四條規定。二、被處分人