裁判書查詢

第2項所示之刑，以資懲儆。 　㈢被告未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，而其所為本案犯行，助長賄 選歪風，固屬可議。惟按現代刑罰之目的，基於特別預防、 積極預防等理念

欄邊碼1、2）等旨。據此，本院 經考量毒品危害防制條例第4條第1項關於販賣第一級毒品罪 之法定刑，認為本案縱以前開規定為被告酌減其刑後，其依 刑法第65條第2項量以最低度刑有期徒刑15年之結果，仍有

。 本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官劉玲興、高大方到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君

」欄所示之刑。 其他上訴駁回（即附表編號1、3至14、16至27部分）。 上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，應執行 有期徒刑陸年。 事 實 一、張畇鋐（原名:張揚竣）基於參與犯罪組織之不確定故意，

」欄所示之刑。 其他上訴駁回（即附表編號1、3至14、16至27部分）。 上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，應執行 有期徒刑陸年。 事 實 一、張畇鋐（原名:張揚竣）基於參與犯罪組織之不確定故意，

」欄所示之刑。 其他上訴駁回（即附表編號1、3至14、16至27部分）。 上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，應執行 有期徒刑陸年。 事 實 一、張畇鋐（原名:張揚竣）基於參與犯罪組織之不確定故意，

。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官洪瑞芬移送併辦，檢察官 高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第八庭審判長法 官 陳中和

第二項所示之刑 ，並就罰金部分諭知如主文第二項所示易服勞役之折算標準 。 ㈢、另就本件被告是否適宜宣告緩刑部分，檢察官主張：本件被 害人及金額均多，被告犯後沒有悔意，把責任推給他的同學 劉弘澤，況且

第二項所示之刑。 　⒊被告李昱璋上訴請求給予緩刑宣告；而檢察官則考量最近如 本件詐騙型態之犯罪猖獗，為嚇阻此種犯罪，並向社會宣告 此種行為不值得原諒，主張被告李昱璋不宜宣告緩刑。惟查 ：本院考量被告前因故意犯

第2 項所示之刑，及就併科罰金部分併諭知易服勞役之折算標準 。 　㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有如前述 ，其於本院審理中已知悔悟並坦承犯行，且已致力賠償被害 人之損害等節，如前所述

灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第4號 上 訴 人 即 被 告 陳志坤 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度訴字第406號，中華民國112年11月22日第一審判

所示事項，如逾期仍未委任，依同法第329條 第2項規定法院即應諭知不受理之判決。 三、依刑事訴訟法第329條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

。 本案經檢察官游淑玟聲請簡易判決處刑及提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭 法 官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法

。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官