裁判書查詢

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事庭法　 官 　徐世禎 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向

灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第115號 原 告 林宏蔚 被 告 蔡志明 蔡志德 上列原告與被告蔡志明、蔡志德間侵權行為損害賠償（交通）事 件，

灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第118號 原 告 龍賢修 上列原告與被告韓楊月英間損害賠償等事件，原告主張被告查漏 修繕「基隆市○○區○○路000巷00號3樓」房屋（下稱系爭三樓房屋 ），導致原告之「基

建金門地方法院民事裁定 112年度司繼字第178號 聲 請 人 賴清杉 王秀美 賴東海 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 主

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第三庭 審判長法 官 許明進

第2項所示；至上開應准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第三庭 審判長法 官 許明進

第二 項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧

第2項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　11

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第六庭 審判長法 官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧 　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧 　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧 　　

灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第32號 原 告 游淑華 訴訟代理人 簡坤山律師 被 告 游月香 游進昌 上列當事人間請求回復原狀等事件，限原告於本裁

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第二庭 法 官 張珈禎 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任

灣苗栗地方法院民事簡易判決 　 111年度苗建簡字第7號 原 告 棋盛工程行即張世廷 訴訟代理人 羅健瑋律師 被 告 辛瑞營造有限公司

第一項所示，且被告鄭清波、張木村、鄭丁 發、鄭聖弘、鄭宇珊等3人、鄭福銓、鄭金城、鄭錦爐、鄭 兆鈞應分別按附表三所示金額分別補償其餘共有人如主文第 二項（即附表三）所示，不僅有利於土地上建物之保存，亦

。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 家事法庭 司法事務官