裁判書查詢

所示。又本院已 檢具檢察官聲請書及附表，函知受刑人如對本件定應執行刑 意見欲表達，請於文到3日內具狀陳述意見（亦可使用後附 陳述意見狀填寫到院）等語，該函於113年2月16日送達至受 刑人臺北市南港區

所 示。 五、至受刑人雖於上開陳述意見狀稱：尚有案件未審理完畢，希 望等案件結束後，再定執行刑等語，惟法院依刑事訴訟法第 477條第1項規定裁定應執行刑時，應以檢察官所請定應執行 刑之案件，作為審查

所示。至於附 表編號1所示之罪刑，受刑人雖已執行完畢，惟此部分僅生 檢察官於指揮執行時之扣除問題，並非不得合併定其應執行 之刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　

所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張

灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第360號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 被 告 詹順助 蔡孟翰 上二人共同 選任辯護人 林鈺雄律師 被

內實際宣示其主刑 、從刑之裁判而言。對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁 定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因 數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為 定執行刑裁判之法院為

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義 法　官

所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事

所 示之應執行刑。另本件受刑人所犯附表編號1之罪雖經法院 判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2至4所示不得易科罰 金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金 折算標準之諭知，附此敘明。 據

所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十八庭 審

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林柏泓 法　官 錢衍蓁

。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　 審判長法　官 廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳勇毅 　　　　　　　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 魏俊明 　　　　　　　　　　　

所示。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條，95年7月1日修正 施行前刑法第51條第5款，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 廖怡貞

灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第440號 聲 請 人 即 告訴人 BS000-A112013（真實姓名年籍詳卷） 聲請人 兼 法定代理人 BS000-A112013A（真實姓名年籍詳卷） 共同代理人 許瓊之律師

所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但 書第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29 　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官