裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 29 　　日 家事法庭 審判長法 官 范明達

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事法庭 審判長法 官 張松鈞

灣高等法院民事裁定 112年度家再字第13號 再審原告 白國豊 莊富櫻 上列再審原告因與再審被告楊文宏間分割遺產事件，對於中華民 國111年11月23日本院110年度家上字第109號確定判

第二項所示。又依112年11月29日修正公布之民事 訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分 之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額 部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持

。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事法庭 審判長法 官 陳麗芬

灣高等法院民事裁定 112年度抗字第1019號 抗 告 人 鄒瑞珠 上列抗告人因與相對人渣打國際商業銀行股份有限公司間清償債 務強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年1月18日本 院112年度抗字第10

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第八庭 審判長法 官 邱育佩

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法 官 劉又菁　　　

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第十五庭 審判長法 官　陳慧萍

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　29 　　日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦

第二項 所示。 　㈢又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁 判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟 標的價額核定部分既經廢棄，其命補繳裁判費部分，亦屬無 可維持，應一

第2項所示。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭 審判長法 官 陳容正

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 民事第十五庭 審判長法 官 陳慧萍

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第十五庭 審判長法 官　陳慧萍

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第十五庭 審判長法 官 陳慧萍

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二十二庭 　　　　　　　　　　 審判長法 官 范明達 　　　　　　　　　　　　 法 官 葉珊谷

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第九庭 審判長法 官 楊絮雲

第一項關於命上訴人給付逾美金貳拾柒萬貳仟壹佰玖 拾元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分 外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二

。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　民事第九庭 　 審判長法 官 楊絮雲