裁判書查詢

所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。 ㈣本件被告竊盜所得之現金新臺幣1萬2,000元，屬其本案之犯 罪所得，並未扣案，既無實際合法發還被害人，或有已實際 賠償被害人之情形，即應依刑法第38條之

所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、 第41條第1項前段，逕以簡易判決

所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 又本於罪責相當性之要求，就被告上二犯行之整體犯罪非難 評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責

所示之宣告刑，及就其併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。另被告本案所犯，係法定最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬 可得易科罰金之罪，本院自無須為易科罰金折算標準之諭知

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華 　法 官 李建忠

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第九庭　審判長法 官 林正忠 　　　　　　　　　 法 官 李東益 　　　　　　　

所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告自承提供其手機門號獲得新臺幣200元之報酬（112偵23 39卷第25頁），為其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於

內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言 ，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判， 向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上 訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定 之有

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第八庭　審判長法 官 林正忠 　　　　　　　　　 法 官 李嘉慧 　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 　　　　　　　　 法 官 李欣潔 　　　

欄第一項所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (八)緩刑部分： 　　被告林德寶未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參（見本院卷第11至12頁），其因一時思 慮未周，致觸刑章，犯後坦承上開犯行

欄及理由欄所載扣案之伸縮警棍數量「6 支」之記載，均應更正為「8支」。 理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁

。 本案經檢察官陳銘鋒聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　士林簡易庭 法　官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院

所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品，固屬 被告之犯罪所得，且未扣案，復未實際發還告訴人，本應依 法宣告沒收、追徵，惟被告既與告訴人和解

所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案記錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典 ，惟其犯後坦承犯行，並表達有賠償告訴人之意願，然經告

所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案記錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹罪章 ，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解並依約賠償完畢，

所示之刑。 七、按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行 為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所 侵害法益之專屬性或同一性、數

及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞

灣臺中地方法院刑事裁定 111年度原訴字第85號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 施聖心 選任辯護人 王啓任律師 (112.8.15起至113.8.14止經懲