裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官

內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言 。又該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積 極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言，檢察 官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮 為違

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 22 　日 刑事第一庭 審判長法　官 周煙平 法　官 吳炳

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 蕭

灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第307號 抗 告 人 即 被 告 張紫恩（原名張廷葳） 上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院中華民 國113年1月31日延長羈押裁定（111年度金訴字第571

第2項所示。又得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪合併定 刑，無庸為易科罰金宣告。 據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條 、第51條第5款，裁定如主文。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第412

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　 刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義 法　官 蔡羽玄

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 黃

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 2 　 月　 22　 日 刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 法　官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官　潘怡華

灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第150號 聲 請 人 即 被 告 葉韋志 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度上訴字第35號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。

所示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第八庭　 審判長法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 王

所示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　22 　日 　　　

所示。至受刑人所犯如附表編號1所 示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表其 他編號所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為 易科罰金之記載。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官

灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第435號 陳 報 人 法務部○○○○○○○○ 被 告 徐子曜 住苗栗縣○○鎮○○街00000號（在押）上列被告因違反組織犯罪防制條例等

所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日