裁判書查詢
輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前只收錄 130,768 筆，僅涵蓋部分年份與法院（裁判日期介於 1996-01 與 2026-06 之間，中間有許多年份沒有收錄）
找到 48,941 筆裁判書
- 刑事裁定宣告沒收(僅違禁物)臺灣基隆地方法院 113年度單禁沒字第34號 · 2024/02/20
。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第二庭法 官 施添寶 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本
- 刑事判決竊盜臺灣基隆地方法院 113年度基簡字第221號 · 2024/02/20
所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，用啟被告自己要 檢討反省，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上 之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根 本原因，且平日自己應好好結交一些同行
- 刑事判決竊盜臺灣基隆地方法院 113年度基簡字第246號 · 2024/02/20
所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆，併啟被告內心生起 自我反省，用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖竊盜惡曜 慾念，切勿因身上沒錢，就可以任意竊盜取用，因而致罹刑 章，況且被告上開犯行致一般
- 刑事判決損害賠償臺灣基隆地方法院 113年度基簡附民字第13號 · 2024/02/20
。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第一庭 法 官 施又傑 以上正本證明與原本無異。 對於本件判決如有不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於 收受送
- 刑事判決毀棄損壞臺灣基隆地方法院 113年度易字第52號 · 2024/02/20
。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第五庭 法 官 鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體
- 刑事判決過失傷害福建金門地方法院 112年度交易字第17號 · 2024/02/20
。 五、本案經檢察官施家榮、郭宇倢提起公訴，檢察官張漢森到庭 執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第一庭 法 官 林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服
- 刑事裁定聲請法官迴避福建金門地方法院 112年度聲字第96號 · 2024/02/20
。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發 法 官 黃建都
- 刑事裁定公共危險等臺灣高雄地方法院 111年度交訴字第44號 · 2024/02/20
。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 陳盈吉
- 刑事判決洗錢防制法臺灣高等法院高雄分院 111年度原金上重訴字第5號 · 2024/02/20
。 本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
- 刑事判決侵占臺灣高等法院高雄分院 112年度上易字第385號 · 2024/02/20
。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
- 刑事判決竊盜臺灣高等法院高雄分院 112年度上易字第406號 · 2024/02/20
第 2、3項所示之刑，並就後者諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。又被告二人既已全數賠償被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不再諭知沒收犯罪所得，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、
- 刑事判決違反槍砲彈藥刀械管制條例臺灣高等法院高雄分院 112年度上訴字第661號 · 2024/02/20
。 本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
- 刑事判決毒品危害防制條例臺灣高等法院高雄分院 112年度上訴字第779號 · 2024/02/20
。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
- 刑事判決毒品危害防制條例等臺灣高等法院高雄分院 112年度上訴字第781號 · 2024/02/20
所示附表一「主文欄」所示之刑（附 表一編號1至7主文均有記載累犯，則編號8、9主文亦宜記載 之，本院予以補充）。 二、再者，原判決並就沒收部分說明：㈠、扣案搭載行動電話門 號0000000000號之SONY牌
- 刑事判決毒品危害防制條例臺灣高等法院高雄分院 112年度上訴字第822號 · 2024/02/20
。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
- 刑事判決毒品危害防制條例臺灣高等法院高雄分院 112年度上訴字第871號 · 2024/02/20
。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
- 刑事判決傷害臺灣高等法院高雄分院 112年度上訴字第955號 · 2024/02/20
第二項所示之刑， 並審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，諭知易科罰金 之折算標準如所示，以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條
- 刑事判決過失傷害臺灣高等法院高雄分院 112年度交上易字第87號 · 2024/02/20
。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
- 刑事判決公共危險等臺灣高等法院高雄分院 112年度交上訴字第82號 · 2024/02/20
第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 ３、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有被告前案紀錄表在卷可查，考量被告已與告訴人達成和解 ，且已履行和解條件，其犯後於本院坦承犯行，尚有悔
- 刑事判決兒童及少年性剝削防制條例等臺灣高等法院高雄分院 112年度侵上訴字第33號 · 2024/02/20
欄所示之罪刑及沒收、追徵。 三、其他上訴均駁回。 四、第二項撤銷改判部分所處之刑，與第三項上訴駁回部分所處 之刑，應執行有期徒刑玖年。 五、如主文第一項㈠所示共肆拾柒罪部分，均無罪。 事 實 一、甲○○前於○○