裁判書查詢

灣臺北地方法院刑事判決 112年度審交易字第710號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 余貞妮 選任辯護人 李殷財律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。 三、被告竊得之3,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際 合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或

所示之刑，並定其應執行刑，並於定刑前、後均諭知 得易科罰金及其折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條， 判決如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上

所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本

所示之刑，並 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 （三）緩刑之說明：　　　 　　　查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審簡上卷 第24

所示之刑，就罰金部分併諭知易服勞役之折算標 準，以示懲儆。　　　　 三、沒收 (一)被告固有將帳戶資料提供詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，惟 卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務， 自無從遽認被告

所示之刑，就罰金部分 併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收 (一)被告固有將帳戶資料提供詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，惟 卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務， 自無從遽認被告有何實際

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官 程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 倪霈棻 　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 劉俊源 上正本證

所示之刑，另就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。　　 四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒

所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 (一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法

所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。　　　 （三）按刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施 行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再 適用」，而妨害國幣懲治條例第6

所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　　2.爰以行為人之責任為基礎，就被告涂宏偉涉犯侵占脫離本 人持有之物犯行部分，審酌被告涂宏偉為貪圖小利，而為 本件侵占脫離本人持有之物犯行，誠屬不該，且於犯後未

所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　　2.爰以行為人之責任為基礎，就被告涂宏偉涉犯侵占脫離本 人持有之物犯行部分，審酌被告涂宏偉為貪圖小利，而為 本件侵占脫離本人持有之物犯行，誠屬不該，且於犯後未

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文

所示之刑，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間 關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度 反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 定其應執行刑。 四、沒收： 　　末按查獲之禁藥若

灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度簡附民字第202號 原 告 蔡沛耘 訴訟代理人 陳韻任律師（法扶律師） 被 告 謝宜彤 訴訟代理人 林佳頻律師（法扶律師） 上列

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法 官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張敏玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　 法　官　張敏玲 　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　 法 官 陳柏嘉

灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1213號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙柏凱 陳定國 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院