裁判書查詢

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第四庭　 審判長法　官　胡 文 傑 法　官　何 志 通

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第七庭 審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　 　　　 　　法　官　梁堯銘

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第一庭 審判長法　官 蔡 名 曜 　　　　　　 法　官 鄭 永 玉

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第十一庭　審判長法　官　張 意 聰 法　官　周 瑞 芬

所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　　日 刑事第九庭 審判長法　官　紀　文

。爰應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第十一庭　審判長法　官　張 意 聰

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日 刑事第一庭 審判長法　官 蔡 名 曜 　　　　　　 法　官 鄭 永 玉

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　胡　文　傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　源　希 以上

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日 刑事第六庭 審判長法　官 吳 進 發 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 尚 安 雅 　　 　　　　　　　　　　

所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　 刑事第一庭 審判長法　官 蔡名曜 　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第二庭 審判長法　官 陳慧珊 法　官　葉明松

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　胡　文　傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　源　希 以上

灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第8號 原 告 呂佳玲 住○○市○區○○里○○路0段00巷000號 0000000000000000 被 告 徐志誠 00000000000000

。 本案經檢察官林容萱聲請簡易判決處刑，檢察官莊立鈞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 審判長法　官　 陳金虎 　　　　　　　　　

所示 之刑度，容有過輕之疑慮等語。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。

。 　㈡本院於裁定前已予受刑人以書面陳述意見之機會，受刑人未 具狀表示意見，附此說明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑

第1項所示。 四、沒收之宣告 　㈠扣案販賣毒品所用之物 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制

第1項所示之刑，以示懲儆。 四、沒收 ㈠、扣案之工作證1張、收據存根聯1張及三星手機1支（含SIM卡1 張），均係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在 卷（本院卷第99頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，均