裁判書查詢

。 本案經檢察官余佳恩提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇

第2項 所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事

灣高等法院刑事裁定 112年度抗字第2363號 抗 告 人 黃博彥 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民 國112年11月3

所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第

。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　 刑事第五庭 審判長法　官 林孟宜 法　官 呂煜

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官

灣高等法院刑事裁定 112年度金上重更一字第11號 上 訴 人 即 被 告 王國綸（原名王裕富、王嘉翔） 選任辯護人 楊淑華律師 上列上訴

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　 刑事第五庭 審判長法　官 林孟宜 法　官 呂煜仁

灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1187號 原 告 藍嬌 被 告 王博右 上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其 內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官

。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 廖怡貞

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 廖怡貞

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 廖怡貞

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　

第2項所示。 　㈣至原審雖疏未詢問抗告人就定刑之意見，然抗告人之抗告意 旨已敘明其對本件定執行刑之意見，應已補正上開程序瑕疵 ，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條 、第51

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官

漏載「其期間 不得逾2月」，應予補正），核其認事用法並無違法或不當 。抗告意旨猶執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　

所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事