裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　23　　日 刑事第二庭 審判長法　官 蔡廷宜 法　官 林

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張瑛宗 法　官

所示，並諭 知易科罰金、易服勞役之折算標準。 四、應適用之法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　

所示，併依法諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第二庭 審判長法　官 蔡廷宜 法　官

灣臺北地方法院刑事裁定 111年度訴字第312號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊玉杰 選任辯護人 李柏洋律師 被 告 雍小蓉 選任辯護人 余昇峯律師 被

所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條固 有明文規定，然盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章 之印文，不在上述必須沒收之列，有最高法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭 審判長法　官 彭慶文 　　　　　　　　　 法 官 何孟璁 　　　　　　　　　

所示之刑，並 分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 三、緩刑之宣告： 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄 表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然 面對錯誤，

。 本案經檢察官葉芳秀聲請以簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執 行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　23 　 日 刑事第十一庭 審判長法　官 鄧鈞豪

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙 法 官 林志

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭 法　官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘

。 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不

所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 七、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23 　日 　　　　 刑事第二十庭 法 官 洪英花 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，

所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。 （六）不予宣告緩刑之說明： 　　　被告及辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告

，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　

所示，以啟自新。然為使被告就其行 為危害承擔責任，並能確實謹記教訓勿再重蹈覆轍，爰依同 條第2項第7款規定，命被告於緩刑期間內不得對告訴人為騷 擾及侵害如主文所示，以貫徹緩刑宣告之目的，併依刑法第 9

所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈥、查被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行， 並與告訴人謝柔安、楊淇茹調解成立，積極彌補

所示 之刑，並綜衡上情及其致本案被害人數共85人，惟個別受害 金額及所得總額尚非甚鉅等節，定其應執行之刑，以示懲儆 。 ㈦、被告及辯護人雖請求予以緩刑等語。然宣告緩刑與否，固屬 實體法上賦予法院得為