裁判書查詢

所示之刑，並就被告所 犯上開2罪，衡酌各罪犯罪行為態樣、手段、所侵害法益， 及犯罪時間間隔等情，而為整體非難評價後，定應執行刑如 主文所示。 (三)緩刑 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，

灣臺東地方法院刑事判決 112年度原交訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳聖賢 選任辯護人 黃暘勛律師(法律扶助) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起

所示之刑，以示懲儆。 (六)緩刑 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時短於思 慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之 虞，而

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資警惕。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，家庭暴力防 治法第2條第2款，刑法第277條第1項、

所示之刑 。 三、沒收 (一)扣案之SAMSUNG廠牌行動電話(IMEI：000000000000000；含S IM卡壹張)，為被告王俊景所有，並供本案聯絡販賣第二級 毒品之用，業據被告王俊景於本院審理時供

所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。 三、沒收 (一)按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二庭 審判長法　官 朱貴蘭 法　官

所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金 易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出

灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第3號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳明仁 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 被 告 簡坤喜 上列被告

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二庭 法 官 林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本

灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第11號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 蘇婉君 選任辯護人 吳漢成律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第405 3號

所示 之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資 警惕。 (六)緩刑　　 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述 ，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦

所示。 三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第一庭　法 官 林其玄 以上正本證明與原本無異。

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　 　　　　　　

欄所示之罪，各處如附表編號1至3 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、羅佩君為址設臺北市○○區○○○路00號12樓之金趙淮開發科技 股份有限公司（下稱金趙淮公司）之兼職業務專員，且係葉 依

所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收部分： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告於

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十八庭審判長法　官 鄭吉雄 法 官 羅文

所示之刑。 四、沒收部分： 本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，故不予宣告沒 收或追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。

灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第561號 原 告 李振榮 李顯益 被 告 吳克茂 羅徐彩虹 上列被告等因違反廢

所示之刑，並就有期徒刑部分定應執 行刑，另就得易科罰金之有期徒刑及應執行刑部分、得易服 勞役之罰金刑部分，分別諭知之易科罰金及易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段