裁判書查詢

所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第九庭 審判長法　官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 曹

所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 刑法第41條第1項前段、第8項，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑

…刑，僅能由該管檢察官另聲請法院裁定， 法院不能逾越聲請範圍，就檢察官未聲請定其應執行刑之案 件逕予審酌。是縱受刑人尚有前揭各案審理中，亦無礙於檢 察官為本件定應執行刑之聲請。 　⒉按定應執行刑固於受刑人之權益…

…，合於裁判確定前所犯數罪之規定，應予准許，並審酌受 刑人就檢察官本案所聲請定其應執行刑表示：受刑人各案均 源自於告訴人之不當對待及構陷，然受刑人照顧父母，並協 助父母打官司等語（參受刑人113年2月19日陳述意…

… 定應執行刑調查表」l份在卷可稽（見本院卷第11頁），是 檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當（如附表 編號2所示之罪，其宣告刑雖有併科罰金新臺幣1萬元之諭知 且聲請意旨並未敘明僅就有期徒刑部分聲…

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 郭

所示（至已執行部分，自不能重複執 行，應由檢察官於指揮執行時扣除之）。又數罪併罰中之1 罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處 罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無 庸為

… 第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求 檢察官聲請定其應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行 刑調查表附卷可稽，合於刑法第50…

…（編號4至6），合於刑法第50條第1項但書規定 。又受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，有「臺灣臺北 地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是 否聲請定應執行刑調查表」可按，自應依據刑法第5…

所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但 書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

… 聲明異議人 即 受刑人 鄭桂花 上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院中 華民國110年12月27日所為之110年度聲字第4674號裁定，聲明異 議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議…

所示。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因 與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易 科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法 院釋字第144號、司法院院字2702

…條 第1項但書規定不得併合處罰，惟受刑人已請求檢察官向法 院聲請定其應執行刑，此有臺灣士林地方檢察署依修正刑法 第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀可參， 本院自應依刑法第50條第2項、第…

所示。又本院已 檢具檢察官聲請書及附表，函知受刑人如對本件定應執行刑 意見欲表達，請於文到3日內具狀陳述意見（亦可使用後附 陳述意見狀填寫到院）等語，該函於113年2月16日送達至受 刑人臺北市南港區

所 示。 五、至受刑人雖於上開陳述意見狀稱：尚有案件未審理完畢，希 望等案件結束後，再定執行刑等語，惟法院依刑事訴訟法第 477條第1項規定裁定應執行刑時，應以檢察官所請定應執行 刑之案件，作為審查

所示。至於附 表編號1所示之罪刑，受刑人雖已執行完畢，惟此部分僅生 檢察官於指揮執行時之扣除問題，並非不得合併定其應執行 之刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條

所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張

…，而仍應實質判斷檢察官是否已為刑之執行之指揮，如函 文內容已否定受刑人聲請定其應執行刑之請求，自得為聲明 異議之標的。復按刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之 法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其…

所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事