裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出

所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴

。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 俞秀美 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠 法

所示之處罰。 五、扣案之電擊棒1支，係經主管機關即內政部公告查禁之查禁 物，不論是否屬行為人所有，均應依社會秩序維護法第22條 第1項第2款規定，應併予宣告沒入。 六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳怡親 以上正本證明與原本無異。 不得抗

所示。本院審酌各情，認上開協商 合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察 官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協 商合意範圍內為協商判決。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收

所示之刑。 ㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，依其犯罪情節及犯後自始坦 承、深表悔悟之態度，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審 程序，當知所警惕，信無再犯之

灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第16號 原 告 敦品居傢布藝行 法定代理人 何小玲 訴訟代理人 陳諺承 被 告 曾崧瑋 上列被告因業務侵占案件（本院112年度易字第24號

。 本案經檢察官林吉泉提起公訴並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪

灣屏東地方法院刑事裁定 111年度原訴字第79號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭金珠 指定辯護人 洪文佐律師 上列被告因偽造有價證券等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行 調查之處，

所示之刑。 ㈢至被告請求本院為緩刑宣告乙節(本院卷第220頁)，雖由臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載，被告合於刑法第74條第1項 第2款得宣告緩刑之要件(本院卷第15頁)，然考量本案被告 尚未賠償乙○○，

所示之 刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告所 犯幫助一般洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑之罪，不符 易科罰金之要件，是不併為易科罰金之宣告，惟仍得依刑法 第41條第3項規定，待判決確定

均不記載累犯)。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉不得於飲用酒類後 駕駛動力車輛上路，仍於飲用酒類後駕駛輕型機車上路為時 約15分鐘，並驗得其血液中酒精達百分之0.224，危及其他 用路人之生命、身體

。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官許育銓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭 法 官 涂裕洪 以上正本證明與原本無異。 如不

所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。

。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第三庭 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不

所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。又依前開臺灣高等法院被告 前案紀錄表之記載，被告本案所犯之罪與他罪符合刑法數罪 併罰規定，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨， 為被告之利益等，故本

所示之刑，並均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。　 七、至被告林欣慈之辯護人雖為被告林欣慈請求：她無前科，是 因為應徵工作，高中畢業，經歷不深厚，不知刑度的加重， 也願和解，請庭上安排調解，刑責方面請庭上