裁判書查詢

灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第348號 原 告 翁健智 上列原告與被告教育部潘文忠部長間請求國家賠償事件，原告起 訴未據繳納裁判費，查原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）10 0萬元，則訴訟標的金額為100

灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第378號 原 告 寶虹水泥股份有限公司 法定代理人 黃繼興 上列原告因給付貨款事件，曾聲請本院對被告至琦有限公司核發 支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議

灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第379號 原 告 東元電機股份有限公司 法定代理人 邱純枝 被 告 龑展營造有限公司 法定代理人 孔祥輝 上列當事人間請求給付貨款事

。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　2 　月　　17 　 日 民事第一庭 法　官 賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 民事第一庭 法　官　朱漢寶 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1

灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第10270號 原 告 黃淑菁 被 告 徐聖評 訴訟代理人 姜智揚律師 複代理人

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 臺北簡易庭　法 官　戴于茜 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17

第一項所示。 三、此外，原告陳宜欣現已遷出國外且於000年0月0日出境後迄 未入境乙節，有本院依職權查詢聲請個人基本資料、入出境 資訊連結作業在卷為證，而同案原告王玫菁雖於本院前裁定 命補正後，提出經我國駐加

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　 　臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　

，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內

所示金額。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官　李宜娟 以上正本係照

第1項所示之金額 ，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款 契約書影本、放款當期交易明細查詢等件為證，被告既經合 法通知，未於言詞辯論期日

第1項所示之金 額，爰依契約法律關係起訴請求。 三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書影本、信用卡約定條款、信用卡消費明細帳單等件為證 ，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復

第1項所示之 金額，爰依契約法律關係起訴請求。 三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用貸款借 據暨約定書影本、帳務值查詢、交易紀錄等件為證，被告既 經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任

第1項所示之金 額，爰依契約法律關係起訴請求。 三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書及約定書、持卡人計息查詢、電腦帳單等件為證，被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任

第1項所示之金額及利息， 即無不合，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算

第1項所示之 金額，爰依契約法律關係起訴請求。 三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書及約定書、電腦帳單、持卡人計息查詢等件為證，被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任

灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第5113號 原 告 凱智實業股份有限公司 法定代理人 童秋月 訴訟代理人 彭意森律師 被

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新

。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　郭志成