裁判書查詢

第二項所示，至備位之訴其餘應准許部分，上 訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回此 部分上訴。又如附表一編號1所示土地之地號及權利範圍， 已經以「判決共有物分割」為原因登記，被上訴人更正之，

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　 　日 民事第二庭 審判長法 官 黃國川

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第二庭 審判長法 官 黃國川

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第二庭 審判長法 官 黃國川　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第五庭 審判長法 官 蘇姿月

第2 項 所示。至原審就上訴人請求超過上開應准許部分（除確定部 分外），為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並 無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。

所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠系爭土地前為黃境號所有，黃境號前向李淑貞、王惠娟及何 秀枝借款，並以系爭土地為李淑貞、王惠娟（債權額比例各 1/4）及何秀枝（債權額比例2/4）設定第

所示。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人自111年6月1日起受僱於被上訴人。 　㈡上訴人於111年6月29日簽立離職申請單（原審卷三第423頁） 。 五、本件爭點：上訴人請求被上訴人再給付4,298,000元本息，

所示之顯然錯誤，應予 更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 勞動法庭

第2項所載）。兩造婚後屢因金 錢、生活觀念歧異，時起勃谿，上訴人陸續以其感覺與伊之 間缺乏愛情為由，無繼續經營之必要，陸續向伊提出3次離 婚，伊曾試圖挽回未果；兩造自105年起，已無性生活。又 上訴人

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 工程法庭 審判長法 官 蘇姿月

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 選舉法庭 審判長法 官 黃國川　　　

第2項所示，並依兩造聲請，分別酌 定擔保金為准、免假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據

所載（至被上訴人原審先位之訴 ，經原審判決訴敗訴後，未聲明不服而告確定，非本件審理 範圍，不予載述），嗣被上訴人於本院陳明上開請求權基礎 即為類推適用民法第541條第1項（似為第2項之誤載）及依 同法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第五庭 審判長法 官 蘇姿月

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第五庭 審判長法 官 蘇姿月

所示期日之法庭錄音光碟，應予准 許。又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，並不得 散布、公開播送，或為非正當目的使用，均併敘明。 三、爰依上開條文規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第五庭 審判長法 官 蘇姿月

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧

第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣 告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣 告假