裁判書查詢

第1項所示之金額、 利息及違約金，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之違 約金請求，為無理由，應予駁回。　　 　㈡就被告李靜如部分： 　⒈按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得

第1項 所示之金額及利息未清償等情，爰依現金卡契約之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據

第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出設備租賃合約書、高空 車出租單、統一發票等件為證（見本院卷第17至35頁），被 告復未到場

。本件訴訟費用額 依後附計算書確定如主文第4項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　1 　　日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20

第1項所示之金額及利息等情，又法商佳信銀行已於民國94 年12月5日將該對被告之債權讓與予原告，爰依消費借貸及 債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告均未於言詞辯

第1項所示之金額及利息，爰依信用卡契約法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出華南商業銀行信用卡

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　 法　官　羅富美　　　　　

灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第14028號 原 告 洪薇淇 被 告 洪逢良 訴訟代理人 林詩元律師 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年

第1項、第2項所示 之本金、利息及違約金，爰依借款契約及連帶保證法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或 陳述。 四、經查，原

第1項所示款項 未還。嗣慶豐銀行將前開債權讓與訴外人中華成長一資產管 理股份有限公司（下稱中華成長一公司），中華成長一公司 再將前開債權讓與訴外人祈福資產管理股份有限公司（下稱 祈福公司），祈福公司又

第1項所示之金額、 利息及違約金等情，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提

第1項所示之金額，為此依契約法律 關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書等件為 證

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 臺北簡易庭 法 　官　郭美杏 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路

第1、2項所示之範圍內，為 有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項

第1項所示之 金額。又被告於110年6月25日向原告申請信用卡使用（卡號 ：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第2項所示之金 額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第 1

第1項所示之金額，為此依契約法律 關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書等件為 證

第1項所 示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如 主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條

第1項所示之金額、利息及違約金等情，爰依消費 借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所 示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提

第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　 四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭房屋履 保專戶買賣雙方資料、對話記錄等件為證，另證人孫忠晋亦 到庭證述：證人孫忠晋與被告間買賣系爭