裁判書查詢
輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字,查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前只收錄 130,768 筆,僅涵蓋部分年份與法院(裁判日期介於 1996-01 與 2026-06 之間,中間有許多年份沒有收錄)
找到 1,014 筆裁判書提及「聲請定其應執行刑」
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣高等法院 113年度聲字第320號 · 2024/02/21
所示。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項但 書第4款、第2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
- 刑事裁定聲明異議臺灣高等法院 113年度聲字第428號 · 2024/02/21
… 法院裁定。但法院依據上開規定裁定應執行刑時,應以檢察 官所聲請定其應執行刑之內容,作為審查及定執行刑之範圍 。未經檢察官聲請定應執行刑之案件,法院基於不告不理原 則,不得任意擴張並予審理,否則即有未…
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣高等法院 113年度聲字第69號 · 2024/02/21
所示。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項前 段、第53條、第51條第5款,裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官
- 刑事裁定強盜等罪定應執行刑最高法院 113年度台抗字第175號 · 2024/02/21
…告為無理由,應予駁回。至修正後刑事訴訟法第477條 第1項規定,檢察官聲請定其應執行刑,應同時以聲請書繕 本通知受刑人,藉以使其知悉聲請定應執行刑之併罰數罪之 資訊,俾保障其意見陳述權。原審已檢附檢察官聲請書(…
- 刑事裁定違反毒品危害防制條例定應執行刑最高法院 113年度台抗字第205號 · 2024/02/21
…( 均不得易科罰金或易服社會勞動),俱已確定在案,茲檢察 官聲請定其應執行刑,經審核認聲請正當,裁定定其應執行 刑為有期徒刑10年,經核其裁量所定之刑期,並未較重於所 示附表編號2前定之執行刑(有期徒…
- 刑事裁定定應執行之刑臺灣桃園地方法院 113年度聲字第235號 · 2024/02/21
… 條第5款規定定其應執行刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請定其應執行刑等語。 二、經查,受刑人黃聖翔所犯如附表所示之罪,均係於附表編號 1所示判決確定日前為之,受刑人依刑法第50條第2項規定, …
- 刑事裁定定應執行之刑臺灣桃園地方法院 113年度聲字第286號 · 2024/02/21
… 51條第6款規定定其應執行刑,爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行刑等語。 二、經查,受刑人徐浩翔所犯如附表所示之罪,均係於附表編號 1所示判決確定日前為之,又本院係本件聲請定應執行刑之 犯…
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣橋頭地方法院 112年度聲字第1205號 · 2024/02/20
。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第三庭 法 官 林昱志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣橋頭地方法院 112年度聲字第1398號 · 2024/02/20
所示。而受刑人所犯如附表編號1所示原得易 科罰金之罪,因與如附表編號2至32所示不得易科罰金之罪 併合處罰,揆諸上開解釋意旨,無再諭知易科罰金折算標準 之必要。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪,業於109年2
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣橋頭地方法院 113年度聲字第5號 · 2024/02/20
所示之 應執行刑。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款, 裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第二庭
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣橋頭地方法院 113年度聲字第50號 · 2024/02/20
所示之應執行刑 。又數罪併罰中之一罪雖得易科罰金,若因與不得易科之他 罪合併處罰結果而不得易科罰金時,原可易科部分所處之刑 ,毋庸為易科罰金折算標準之記載,司法院釋字第144號解 釋可資參照。故受刑人
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣花蓮地方法院 113年度聲字第51號 · 2024/02/20
所示應執行之刑。又附表編號5之罪經處以併科 罰金新臺幣5000元部分,於本案中,因僅該一罪宣告併科罰 金,自不生宣告多數罰金刑之定執行刑問題,應依原確定判 決宣告之罰金刑併予執行,附此敘明。 四、另按定應執行
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣花蓮地方法院 113年度聲字第62號 · 2024/02/20
。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第三庭 法 官 黃鴻達 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應抄 附繕
- 刑事裁定定應執行刑臺灣宜蘭地方法院 113年度聲字第87號 · 2024/02/20
…受 刑 人 張義明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑 (113年度執聲字第52號),本院裁定如下: 主 文 張義明所犯如附表所示之罪,應執行有期徒刑拾月。 理 由 一…
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣高等法院高雄分院 113年度抗字第74號 · 2024/02/20
…4號 抗 告 人 即 受刑人 謝智宇 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件,不服臺灣澎湖地方法院中 華民國113年1月12日裁定(112年度聲字第99號),提起抗告,本 院裁定如下: 主 文 抗告…
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣高等法院高雄分院 113年度聲字第86號 · 2024/02/20
所示。 據上論結,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款,裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第二庭 審判
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣苗栗地方法院 112年度聲字第1071號 · 2024/02/20
所示,併諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段,裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣苗栗地方法院 113年度聲字第121號 · 2024/02/20
所示。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款,裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第一庭
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣新竹地方法院 113年度聲字第20號 · 2024/02/20
所示。 2、另就附表所示宣告罰金刑部分(即附表編號11、14、17至1 8),其中受刑人所犯之編號11之違反洗錢防制法案件與 編號14、17至18之侵占案件,其行為方式、犯罪型態均略 有不同,
- 刑事裁定聲請定其應執行刑臺灣新竹地方法院 113年度聲字第59號 · 2024/02/20
所示,並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣另本院於定應執行刑時,業已函詢受刑人而賦予其表示意見 之機會,受刑人對此則表示「無意見」等情,有本院刑事庭 定應執行刑案件陳述意見查詢表1份存卷可參。是受刑人表 示意見