裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 法　官　許芳瑜

及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例

所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告明知肇事致告訴人受傷，竟未停車予以 處理或停留現場等候警方處理，即另基於肇事逃逸之犯意， 逕自駛離現場而逃逸，因認被告另涉刑法第

灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度交附民字第59號 原 告 吳芩宜 訴訟代理人 林柏辰律師 被 告 陳少屏 上列被告因本院111年度交訴字第17號公共危險等案件，經原告

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告雖提供交付其所申辦之行動電話門號，然據全卷證據資 料，難認被告獲有犯罪所得，且門號SIM卡均已交付出，顯 非被告所有，故不另為沒收或追徵之諭知。 四、公訴意旨固認被告所為

。 本案經檢察官林晉毅提起公訴及追加起訴，並由檢察官凃永欽、 李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉

。 本案經檢察官林晉毅提起公訴及追加起訴，並由檢察官凃永欽、 李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉

所示 之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項

之金額，有告訴人致電本院之公務電話紀錄在卷可稽（ 見本院卷第91頁）；被告經本院提醒履行和解條件後，仍表 示：本案和解款項若我最後決定匯款，我會在宣判前通知法 院等語（見本院簡上卷第95頁），足見被告與告訴人和

。 本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑暨提起上訴，檢察官葉 惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法　官　鄧鈞豪

灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交簡附民字第161號 原 告 李大中 被 告 楊正慶 上列被告因過失傷害案件（112年度交簡字第1404號），經原告 提起損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁

所示之刑。 　㈤緩刑宣告部分 　　被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完 畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第1 21頁）

所示之刑。 肆、沒收部分： 　　被告本案領取包裹之犯行，獲得2,000元之報酬，業據其供 述明確(本院卷第62、63頁)，為其本案犯罪所得，未據扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 法　官 王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

灣臺北地方法院刑事判決 112年度審交易字第718號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李正元 選任辯護人 許仲勛律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 870

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述

所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被 告所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，原審即衡諸此2 罪之罪名，犯罪之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難 性等節，定其應執行刑如原審判決主文所示，並諭知易科罰

欄所示之罪，各處如附表Ａ、Β主文欄所 示之刑及沒收。 事 實 一、林子揚明知其無「BLACKPINK」、「蔡依林」等歌星演唱會 門票可供販售，亦無履約真意及能力，竟意圖為自己不法之 所有，分別為下列行為：

灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第2345號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 王創鋒 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32256 號），本院判決如下：

欄所示之罪，各處如附表Ａ、Β主文欄所 示之刑及沒收。 事 實 一、林子揚明知其無「BLACKPINK」、「蔡依林」等歌星演唱會 門票可供販售，亦無履約真意及能力，竟意圖為自己不法之 所有，分別為下列行為：